[Wikide-l] Re: Minimalste Ortsstubs

Do Nov 4 01:46:55 UTC 2004

Thomas wrote:

> Tolle Liste, Frau Fiebig!

Hallo Tom (ich hoffe doch, daß diese vertrauliche Anrede nicht als 
plumpe Anbiederung verstanden wird? ;)
> 
> Werden die Artikel besser, indem wir sie löschen? Nein.
> Werden sie besser, indem wir darüber jammern? Nö.
> Besteht die Möglichkeit, das die Artikel in Zukunft wachsen? Ja.
> Stehen wir, was das Wachstum betrifft irgendwie unter Zeitdruck? Nö.
> 
> Wer wegen solcher Artikel in der Gegenwart die Krätze bekommt, und sich 
> im  Namen der gesamten Wikipedia für solche Artikel schämt, der sollte 
> sie  ganz einfach ausbauen (auch in diesen Artikeln gibt es einen 
> Edit-Knopf)  ;) .

Touché! Und danke für diese Antwort, die meinen ziemlich polemischen und 
vom Gnatz diktierten Einlassungen in ihrer unterschwelligen Didaktik 
ganz sicher überlegen ist (und das ist jetzt mal ausnahmsweise nicht 
polemisch, sondern wirklich ernst gemeint!).

Im Grunde steht ja hinter meiner Kritik und der bewußt ausufernden 
Zitation der Ortsstubs meiner Ursprungsmail ein ganz anderes Problem: 
Die Metaüberfrachtung der Artikel mit z. B. diesen Navigationsleisten, 
die einige Benutzer herausfordern in geradezu olympischen Anstrengungen 
Artikel zu produzieren. Und dabei kommen eben jene - von mir noch immer 
als ziemlich nichtssagend empfundenen - Artikel heraus (wohlgemerkt: 
nichtssagend!).

Es ist doch durchaus nicht so, daß ich an dieses Projekt Wikipedia einen 
überzogenen akademischen Anspruch stelle, jeden Hobbyisten pauschal zum 
Dämlack erklären möchte oder den Untergang des Abendlandes befürchte, 
nur weil ein Artikel aus nur einem Satz besteht. Vielmehr ist es so, daß 
mir dieses Projekt viel zu lieb und wert ist, daß ich es ohne 
gelegentliche verbale Auslassungen hinnehmen möchte, daß Artikel ohne 
Liebe zum Detail und ohne eine gewisse Hingabe geschrieben werden.

Ich persönlich präsentiere einen Text lieber in einer von mir als 
adäquat, schön und vollständig geschriebenen Form, als in Form einer 
grammatischen und wissenschaftlichen Ruine. Vermutlich aber gehören 
tatsächlich beide Seiten dazu, die Wikipedia zu einer Enzyklopädie zu 
machen.

> Solange wir unseren Lesern die Wahrheit vermitteln, nämlich das 
> Wikipedia  immer und für ewig "work in progress" sein wird, und das wir 
> niemals für  die hundertprozentige Korrektheit all unserer Artikel 
> garantieren können,  sehe ich überhaupt kein Problem.

Wir sollten dann aber auch den Schreibern die Wahrheit vermitteln, daß 
wir nicht nur dürftige Ansätze zu "work in progress" gern hätten, 
sondern eigentlich viel lieber tatsächlich vollständige und gut 
geschriebene Artikel ;)

Gruß

Henriette
-- 
Nur indem sie zaehlten, konnten die Menschen beweisen, dass sie von den 
Computern unabhaengig sind. (Douglas Adams)