[WikiFR-l] WikiPédia ad usum delphini

Mer 13 Sep 15:47:28 UTC 2006

Merci pour ce message très intéressant.

Puis-je suggérer quelque chose ? Ne prend-on pas les choses à l'envers de ce
qu'il faudrait ? Au lieu penser aux auteurs, ne faudrait-il pas réfléchir en
terme de champ (une discipline par exemple). Si on doit améliorer les
mathématiques, le recrutement ne se fera pas de la même manière pour
l'informatique ou que pour l'astronomie (et je ne donne là que des champs
scientifiques classiques).

Il faudrait plutôt définir des champs d'action puis, de là, à batir un
réseau. C'est plus réaliste (et plus modeste) que de vouloir batir une
encyclopédie II.

Valérie

Le 13/09/06, Jean-Pierre Desthuilliers <jean-pierre at desthuilliers.net> a
écrit :
>
> Chers partenaires,
> n'ayant toujours pas percé le mystère du fonctionnement de cette liste
> (où est le bouton "répondre" ?), et ayant envie de contribuer au débat,
> je vous adresse directement mon point de vue.
>
> Si vous trouvez mon avis un peu brutal, je vous prie de pardonner ma
> simplicité.
>
> En fait, je suis déchiré entre un attrait et une peur.
>
> -l'attrait-
> Ayant une bonne expérience de coévolution avec divers acteurs de divers
> secteurs de l'éducation nationale, ayant fréquenté cette institution
> comme élève, puis parent engagé, puis consultant auprès de rectorats
> (projet Force à Créteil, par exemple) et d'universités, allant jusqu'à
> des interventions au PNF et la construction du dispositif des
> Doctoriales, je sais quelles ressources, souvent trop mal exploitées,
> elle contient.
> Une coopération plus intime avec des enseignants ne peut qu'apporter à
> WikiPédia à la fois sur le fond et en termes de notoriété. La question a
> d'ailleurs été posée de savoir combien d'enseignants étaient déjà
> contributeurs.
> De plus, le concept d'enseignant déborde du cadre strict de l'EN. Dans
> les Grandes Écoles (je travaille actuellement au sein d'un groupe de
> projet visant à intégrer deux grandes Écoles de la DGA et une  École
> Doctorale dans un établissement commun), nombre d'enseignants sont des
> professionnels émérites reconnus au plan international.
>
> -la peur-
> La phylogenèse des projets est telle que tout projet dérivé tend à
> l'autonomie. Une version spécifique EN, surtout si elle est verrouillée,
> c'est à dire si ses contributeurs  doivent être agréés sur dossier via
> un titre professoral, deviendra une construction close qui aura
> bénéficié initialement des ressources de WikiPédia  mais ne  pourra lui
> rendre la politesse. De plus, l'esprit ne sera plus le même, et l'on
> retombera dans le processus d'enfermement dans la bulle de la compétence
> présupposée et, pire, de l'incompétence présupposée. Ce ne sera plus
> libertaire.
> J'ai rencontré, comme dans tous les métiers,  des enseignants très
> compétents, et d'autres qui l'étaient un peu moins : connaissances
> périmées, démarches pédagogiques inadaptées, et même "difficultés
> rédactionnelles" (je reprends le vocabulaire de la profession)
> rédhibitoires. Et parmi les non-enseignants il y a des porteurs de
> savoir-faire et de savoir-transmettre qu'il serait dommage de retoquer
> parce qu'au lieu de sortir de l'IUFM, ils ont un BTS, ou au lieu d'être
> professeurs agrégés ils ne sont qu'ingénieurs...
>
> En conclusion :
> J'aurais tendance à proposer un contrat de coopération égalitaire,
> distinguant les produits du processus :
> -Des versions labellisées EN peuvent être mises en ligne et enrichies en
> utilisant les ressources de la version grand public
> -Leurs principes rédactionnels sont les mêmes, autrement dit il n'y  pas
> de filtrage des contributeurs autres que le volontariat, le savoir-dire
> et les modes dé régulation que nous connaissons et faisons progresser
> -Les articles créés spécifiquement dans le cadre des version EN sont
> disponibles pour la version grand public
>
> A noter qu'à mon avis :
> -la principale vertu pédagogique du dispositif WikiPédia réside dans le
> processus d'élaboration, qui permet aux écoliers, lycéens, étudiants
> d'apprendre à vivre, par le biais du construire-ensemble, plus encore
> que dans le contenu didactique
> -je me souviens avoir appris assez jeune beaucoup de choses utiles,
> inoubliables, bien structurées, dans des ouvrages faits pour "les
> grands" ; mes parents ignoraient qu'il fallait  une version pour les 6/8
> ans, puis une pour les 9/13 ans, et ainsi de suite. Moi aussi.
> D'ailleurs la permissivité d'accès à Internet facilite à nouveau ces
> décalages (décale âges ?).
>
> Bien cordialement.
> Adamantane
>
>
> Fondamentalement, c'est une bonne idée. Mais il y a quand même une
> question qui me turlupine : Tu décris bien le processus permettant
> d'améliorer Wikipédia avec du contenu provenant de la version EN, mais dans
> l'autre sens, comment ça se passe ? Si je comprends bien, l'un de tes
> objectifs, c'est de faire en sorte que les profs ne soient plus enquiquinés
> par ces casses-pieds de wikipédiens. Est-ce que ça veut dire qu'une fois
> démarré, le Wiki EN ne reprendra plus de contenu de Wikipédia ? Si c'est le
> cas, est-ce qu'on ne va pas se retrouver avec 2 versions de plus en plus
> divergentes ? Car j'imagine qu'au bout d'un certain temps, les modifs de
> Wikipedia n'étant pas intégrées dans le Wiki EN, il deviendra également
> difficile de faire la démarche inverse, à moins de vouloir chambouler le
> contenu et le plan des articles Wikipédia à chaque fois qu'on veut reprendre
> du contenu du Wiki EN.
>
> Traroth
>
>
> --
> Jean-Pierre Desthuilliers
> 01 46 08 22 02
> 06 85 52 27 81 (messagerie)
>
> le site :
> http://www.adamantane.net
> littérature polychrome et expérimentale
>
> le blogue :
> http://www.adamantane.org
> étonnement systémique et libertaire
>
>
> «ma force est ma faiblesse»
>
>
> _______________________________________________
> WikiFR-l mailing list
> WikiFR-l at Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
>