[WikiFR-l] Re: Retour au lynchage public

Dim 30 Oct 23:27:28 UTC 2005

----- Message d'origine ----- 
De : "dake" <dake.cdx at gmail.com>

> Pour l'instant ça fonctionne mais on aura de plus en plus de cas de ce 
> genre à traiter à l'avenir.

bah, laisse l'avenir arriver tout seul, nous raconte pas tout déjà ;-)

> Je pense que l'arbitrage va être de plus en plus engorgé et qu'on aura un 
> manque de réactivité pour agir contre les comportements foireux.

L'arbitrage se justifie surtout quand on a deux bélligérants de bonne foi 
qui acceptent les règles.
Dans tous les autres cas, j'ai peur que ça ne marche pas bien, le comité 
ergote (recevable ou pas, arguments, contre-arguments,...) mais ses 
décisions ne seront pas forcément suivies d'effets... Pour moi l'expérience 
n'est pas, à ce jour, une réussite totale. Ce qui ne signifie pas qu'il 
faille l'abandonner, il faut ajuster, encore et toujours.

> En terme informatique, le tout à l'arbitrage est un « bottleneck » dans le 
> fonctionnement de Wikipédia et l'administrateur devient
> la femme de ménage sans grand pouvoir. Les emmerdeurs
> pourront profiter de cela, ils pourront crier à l'abus de pouvoir
> au moindre blocage.

des blocages il y en a tous les jours ceci dit.
le problème survient quand la personne bloquée n'est pas un vandale.

> Pour tout ce qui est plainte & compagnies, le CAr devient l'instance 
> incontournable. Il n'y a même plus moyen de lancer une prise de décision. 
> Cela me paraît très centralisé comme système.

Des tas de décisions peuvent être mises aux voix, non ?
Villy parlait du cas très spécifique de l'exclusion des personnes - l'exil 
wikipédien quoi, la peine maximale, la peine de mort du login - qui est une 
décision grave et que l'on doit confier à la sagacité de personnes 
représentatives (et élues pour ces qualités) comme dans toute "démocratie", 
parce que ces personnes doivent ensuite assumer leur décision, contrairement 
à l'électeur au suffrage universel qui refuse systématiquement d'endosser la 
responsabilité de ses choix.

> Cela a été bien résumé par Nojhan. On est pas tombé sur Gemme du jour au 
> lendemain, c'est une accumulation d'arbitrages, de plaintes, etc. qui nous 
> a poussé à agir de manière sèche.

oui oui, j'ai compris 