[WikiFR-l] Re: Retour au lynchage public

Dim 30 Oct 16:48:38 UTC 2005

 > Le bon sens me dit plusieurs choses :
 > 1) nous sommes sur un projet d'encyclopédie, ne perdons pas de vue que
 > le but est de '''rédiger''' une encyclopédie, et pas de concevoir une
 > bureaucratie judiciaire percluse de règlements
 > 2) certaines personnes devront être exclues du projet, c'est inévitable,
 > wikipédia ne peut pas regrouper tout le monde
 > 3) il faut pouvoir régler les problèmes rapidement
 > 4) il est inévitable de devoir faire confiance à des contributeurs, si
 > on veut régler les problèmes rapidement

Je suis assez d'accord avec ce que tu as écrit Nojhan : les texte de 
lois, les détails au sujet de règles sur d'autres détails, ces règles 
sur les prises de décision, les prises de décision au sujet des prises 
de décision, etc... ça en devient absurde.

Au départ, d'après ce que j'ai compris à ma première visite sur le site 
en lisant les premières pages sur les "règles", wikipédia est censé être 
quelque chose de relativement anarchique (à force de contributions et 
d'améliorations sans concertations préalables on est censé arrivé à la 
meilleure solution, au meilleur article possible...), ce qui est bien 
sûr utopique. Mais il y a quand même quelque chose à retirer de cette 
définition utopique : le bon sens.

Les règles sont là pour donner une idée, une piste à suivre, sur ce qui 
est le mieux pour le projet et la communauté. Tant qu'il y a du bon 
sens,  quelques entorses aux règles sur des points de détails sont loin 
d'être dramatique, et permettent le plus souvent de ne pas s'embourber 
dans la bureaucratie. Le projet peut fonctionner selon cette idée sans 
éditeurs problématiques ni fâcheux, mais comme on le voit il y en a des 
facheux.

Le mieux serait donc d'arriver à un compromis entre bureaucratie boueuse 
et élimination-des-problèmes-de-manière-démocratique.

On pourrait faire commencer chaque réglement de wikipédia par un "ce 
règlement doit être suivi de manière global et de manière à ne pas nuire 
ni au bon sens ni à la communauté ni au projet". ça permettrait de ne 
pas se perdre sur des points de détails.

Et en élargissant ce principe je pense qu'on devrait pouvoir régler les 
problèmes plus rapidement et efficacement : * si un utilisateur vient de 
  vandaliser après avoir été averti le bon sens dit qu'on peut le 
bloquer, en lui expliquant qu'on l'a bloqué, et pourquoi, et que s'il 
change il peut venir contribuer positivement sans problèmes   * si un 
utilisateur récidive après mise en arbitrage la peine doit être plus 
sévère    * si un contributeur n'évolue pas positivement après divers 
conflits et/ou arbitrages on doit pouvoir prendre les mesures qui 
s'imposent....

En espérant que mes idées n'auront pas été trop stupide ;)

K!roman

nojhan a écrit :
> 
> Je voudrais revenir sur cette idée. j'ai déjà écris dans mon email
> précédent pourquoi je ne trouvais pas que c'était une tentative de 
> « vite fait bien fait ».
> 
> On nous parle beaucoup de règles ces derniers temps. Règlements,
> comités, sous-comités, prises de décisions, votes, jurisprudence,
> référé, etc.
> 
> Quel wikipédia voulons-nous ? Un projet le plus démocratique et juste
> possible ou un projet permettant de rédiger au mieux la meilleure
> encyclopédie possible ? 
> 
> Pensez-y, parce qu'il est impossible de satisfaire tout les
> contributeurs potentiels, que vous choisissiez l'un ou l'autre, vous
> ferez des mécontents. En ce moment, la tendance est clairement la
> première, il faut faire des règlements bien précis, des procédures
> justes, etc.
> 
> Personnellement, si wikipédia venait à se transformer en bureaucratie
> judiciaire, je ne resterait pas sur le projet. Je n'ai pas envie de
> devoir connaître par coeur une liste monstrueuse de règles pour savoir
> ce que je peux dire ou non à un autre contributeur. Je n'ai pas envie de
> devoir demander de l'aide à un avocat spécialisé en droit wikipédien
> pour pouvoir me défendre devant un
> sous-comité-de-pré-gestion-des-demandes-de-procédures-d'arbitrages .
> 
> Je ne veux pas voir des éditeurs problématiques se prendre 10 blâmes
> avant d'être avertis et bloqués 1 semaine au bout de 10 avertissements.
> Je ne veux pas voir des fâcheux continuer à pourrir l'encyclopédie parce
> que la
> procédure-de-discussion-avant-demande-d'exclusion-et-de-banissement a
> durée 6 jours au lieu de 7.
> 
> Ceux qui ont lu le « règlement » du comité d'arbitrage verront de quoi
> je parle, ceux qui ont jeté un oeil aux prises de décisions sur le
> statut des admins me comprendrons sans doute.
> 
> Non, ce que je voudrais, c'est voir un retour au bon sens.
> 
> Le bon sens me dit plusieurs choses :
> 1) nous sommes sur un projet d'encyclopédie, ne perdons pas de vue que
> le but est de '''rédiger''' une encyclopédie, et pas de concevoir une
> bureaucratie judiciaire percluse de règlements
> 2) certaines personnes devront être exclues du projet, c'est inévitable,
> wikipédia ne peut pas regrouper tout le monde
> 3) il faut pouvoir régler les problèmes rapidement
> 4) il est inévitable de devoir faire confiance à des contributeurs, si
> on veut régler les problèmes rapidement
> 
> Villy affirme que le règlement du CAr a été accepté à une écrasante
> majorité et ne peut donc pas être remis en question par une autre
> écrasante majorité. Soit. Mais qui parmi ceux qui ont voté ont
> réellement lu et compris l'intégralité de ce règlement ? Combien se sont
> sentis dépassés et ont voté au jugé, faisant confiance à ceux qui avait
> rédigé le règlement ? Combien se sont sentis dépassés par l'aspect
> juridique de ce document ? Combien n'ont pas voté à cause de la teneur
> bureaucratique de cette énumération « d'articles » ?
> 
> À mon humble avis, les proportions ne sont pas forcément dans le sens
> qu'on voudrait bien croire.
> 
> Quel est le fond du problème ? Le fond du problème c'est qu'on veut
> faire passer le moyen démocratique avant la bonne santé du projet. Il
> est utopique de croire que le meilleur moyen de produire une
> encyclopédie de qualité est d'intégrer à tout prix les pires fâcheux au
> sein d'une bureaucratie judiciaire, fût-elle la plus juste du monde.
> 
> Un exemple : j'ai un arbitrage en cours. Au cours de cet arbitrage, j'ai
> exposé mes griefs, puis l'autre éditeur a répondu, puis j'ai de nouveau
> répondu à ces arguments. Un arbitre (animé des meilleurs intentions, ce
> n'est pas le problème) est venu me tancer sur ma page de discussion, car
> j'avais répondu après l'intervention et l'autre, et non pas dans la
> section dédiée.
> 
> Vers quel type de gestion de conflit nous dirigeons nous si un point de
> règlement peut aller contre le simple bon sens ? Est-il d'une absolu
> nécéssitée, est-il vital pour le wiki que le comité soit tenu de
> respecter à la lettre, à la virgule prêt un règlement de plusieurs
> pages, au motif qu'il a été voté d'un seul coup par les contributeurs
> intéressés (par le vote) ?
> 
> À mon avis, le comité d'arbitrage devrait être un ensemble de
> contributeurs élus pour leur capacité à régler des conflits. Ces
> contributeurs devrait être des éditeurs confirmés, pas des avocats
> spécialisés.
> 
> Je veux pouvoir faire confiance à un tel comité pour régler
> intelligemment les conflits, sans devoir à tout prix se restreindre à un
> règlement abscon et à une procédure trop lourde pour être efficace. On
> doit laisser une marge de manoeuvre au comité, ne pas le laisser
> s'enfermer dans une bureaucratie judiciaire, être rapide. Si le prix à
> payer est qu'il fasse des erreurs, et bien qu'il en fasse, je suis
> certain que la communauté ne manquera pas de rattraper le coup. La
> justice d'une décision ne passe pas forcément avant le bien du projet,
> je suis navré de le dire.
> 
> Méfions nous : plus le projet va grandir, plus la proportion d'éditeurs
> malveillant ou problématiques va grandir. Pour le moment (et j'espère
> pour longtemps) il y a une écrasante majorité de bonnes volontés. Mais
> une fois que wikipédia aura atteinte une plus grande notoriété, je ne
> doute pas que le nombre de gens voulant s'investir à fond dans le projet
> va décroître, alors que le nombre de fâcheux voulant prouver que
> wikipédia est un projet stupide va continuer d'augmenter.
> 
> Wikipédia est un pauvre petit site web. Notre projet encyclopédique un
> pauvre petit projet. Vouloir le transformer en modèle de justice, comme
> si un éditeur risquait autre chose que de voir son compte bloqué, c'est
> disproportionné. Gardons un peu de bon sens et de confiance, ce n'est
> qu'à ce prix que wikipédia continuera à attirer des éditeurs
> intelligents et coopératifs, plutôt que des éditeurs incompétents et
> bornés.
> 
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> WikiFR-l mailing list
> WikiFR-l at Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l