[WikiFR-l] Re: Retour au lynchage public

Dim 30 Oct 15:59:20 UTC 2005

Le samedi 29 octobre 2005 à 17:09 +0200, Villy a écrit :
> Pas tant que que j'aurais le bouton "déblocage". Il y a des 
> règles ; elles ont été adoptées à une majorité écrasante ; appliquez-les ou 
> changez-les mais ne les ignorez pas du jour au lendemain d'une manière aussi 
> péniblement opportuniste, au bénéfice de règles explicitement abrogées, et 
> juste dans l'idée de se débarrasser vite fait bien fait de gêneurs.

Je voudrais revenir sur cette idée. j'ai déjà écris dans mon email
précédent pourquoi je ne trouvais pas que c'était une tentative de 
« vite fait bien fait ».

On nous parle beaucoup de règles ces derniers temps. Règlements,
comités, sous-comités, prises de décisions, votes, jurisprudence,
référé, etc.

Quel wikipédia voulons-nous ? Un projet le plus démocratique et juste
possible ou un projet permettant de rédiger au mieux la meilleure
encyclopédie possible ? 

Pensez-y, parce qu'il est impossible de satisfaire tout les
contributeurs potentiels, que vous choisissiez l'un ou l'autre, vous
ferez des mécontents. En ce moment, la tendance est clairement la
première, il faut faire des règlements bien précis, des procédures
justes, etc.

Personnellement, si wikipédia venait à se transformer en bureaucratie
judiciaire, je ne resterait pas sur le projet. Je n'ai pas envie de
devoir connaître par coeur une liste monstrueuse de règles pour savoir
ce que je peux dire ou non à un autre contributeur. Je n'ai pas envie de
devoir demander de l'aide à un avocat spécialisé en droit wikipédien
pour pouvoir me défendre devant un
sous-comité-de-pré-gestion-des-demandes-de-procédures-d'arbitrages .

Je ne veux pas voir des éditeurs problématiques se prendre 10 blâmes
avant d'être avertis et bloqués 1 semaine au bout de 10 avertissements.
Je ne veux pas voir des fâcheux continuer à pourrir l'encyclopédie parce
que la
procédure-de-discussion-avant-demande-d'exclusion-et-de-banissement a
durée 6 jours au lieu de 7.

Ceux qui ont lu le « règlement » du comité d'arbitrage verront de quoi
je parle, ceux qui ont jeté un oeil aux prises de décisions sur le
statut des admins me comprendrons sans doute.

Non, ce que je voudrais, c'est voir un retour au bon sens.

Le bon sens me dit plusieurs choses :
1) nous sommes sur un projet d'encyclopédie, ne perdons pas de vue que
le but est de '''rédiger''' une encyclopédie, et pas de concevoir une
bureaucratie judiciaire percluse de règlements
2) certaines personnes devront être exclues du projet, c'est inévitable,
wikipédia ne peut pas regrouper tout le monde
3) il faut pouvoir régler les problèmes rapidement
4) il est inévitable de devoir faire confiance à des contributeurs, si
on veut régler les problèmes rapidement

Villy affirme que le règlement du CAr a été accepté à une écrasante
majorité et ne peut donc pas être remis en question par une autre
écrasante majorité. Soit. Mais qui parmi ceux qui ont voté ont
réellement lu et compris l'intégralité de ce règlement ? Combien se sont
sentis dépassés et ont voté au jugé, faisant confiance à ceux qui avait
rédigé le règlement ? Combien se sont sentis dépassés par l'aspect
juridique de ce document ? Combien n'ont pas voté à cause de la teneur
bureaucratique de cette énumération « d'articles » ?

À mon humble avis, les proportions ne sont pas forcément dans le sens
qu'on voudrait bien croire.

Quel est le fond du problème ? Le fond du problème c'est qu'on veut
faire passer le moyen démocratique avant la bonne santé du projet. Il
est utopique de croire que le meilleur moyen de produire une
encyclopédie de qualité est d'intégrer à tout prix les pires fâcheux au
sein d'une bureaucratie judiciaire, fût-elle la plus juste du monde.

Un exemple : j'ai un arbitrage en cours. Au cours de cet arbitrage, j'ai
exposé mes griefs, puis l'autre éditeur a répondu, puis j'ai de nouveau
répondu à ces arguments. Un arbitre (animé des meilleurs intentions, ce
n'est pas le problème) est venu me tancer sur ma page de discussion, car
j'avais répondu après l'intervention et l'autre, et non pas dans la
section dédiée.

Vers quel type de gestion de conflit nous dirigeons nous si un point de
règlement peut aller contre le simple bon sens ? Est-il d'une absolu
nécéssitée, est-il vital pour le wiki que le comité soit tenu de
respecter à la lettre, à la virgule prêt un règlement de plusieurs
pages, au motif qu'il a été voté d'un seul coup par les contributeurs
intéressés (par le vote) ?

À mon avis, le comité d'arbitrage devrait être un ensemble de
contributeurs élus pour leur capacité à régler des conflits. Ces
contributeurs devrait être des éditeurs confirmés, pas des avocats
spécialisés.

Je veux pouvoir faire confiance à un tel comité pour régler
intelligemment les conflits, sans devoir à tout prix se restreindre à un
règlement abscon et à une procédure trop lourde pour être efficace. On
doit laisser une marge de manoeuvre au comité, ne pas le laisser
s'enfermer dans une bureaucratie judiciaire, être rapide. Si le prix à
payer est qu'il fasse des erreurs, et bien qu'il en fasse, je suis
certain que la communauté ne manquera pas de rattraper le coup. La
justice d'une décision ne passe pas forcément avant le bien du projet,
je suis navré de le dire.

Méfions nous : plus le projet va grandir, plus la proportion d'éditeurs
malveillant ou problématiques va grandir. Pour le moment (et j'espère
pour longtemps) il y a une écrasante majorité de bonnes volontés. Mais
une fois que wikipédia aura atteinte une plus grande notoriété, je ne
doute pas que le nombre de gens voulant s'investir à fond dans le projet
va décroître, alors que le nombre de fâcheux voulant prouver que
wikipédia est un projet stupide va continuer d'augmenter.

Wikipédia est un pauvre petit site web. Notre projet encyclopédique un
pauvre petit projet. Vouloir le transformer en modèle de justice, comme
si un éditeur risquait autre chose que de voir son compte bloqué, c'est
disproportionné. Gardons un peu de bon sens et de confiance, ce n'est
qu'à ce prix que wikipédia continuera à attirer des éditeurs
intelligents et coopératifs, plutôt que des éditeurs incompétents et
bornés.

-- 
NoJhan
--
"Il me semble que la seule solution raisonnable, c'est que les gens
sachent bien que s'ils tuent une baleine, tout ce qu'ils auront, c'est
une baleine morte."
(Pratchett, Gaiman)
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe non texte a été nettoyée...
Nom: non disponible
Type: application/pgp-signature
Taille: 189 octets
Desc: Ceci est une partie de message
	=?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=
Url: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikifr-l/attachments/20051030/242d7b49/attachment.pgp 