[WikiFR-l] Où va-t-on ?

Sam 29 Oct 08:00:24 UTC 2005

François Obada wrote:

>Je n'ai pas encore voté, mais ce genre d'argument me dérange un tantinet 
>: qu'il y ait des experts dans leurs domaines je ne le conteste pas, 
>mais j'ai peur que certains disent "il est expert alors tais-toi" et 
>rabrouent certains contributeurs _ de bonne volonté _ . Visiblement 
>Gemme n'affichait pas une telle bonne volonté, mais je me méfie de 
>l'argument de l'expertise qui pourrait être utilisé à mauvais escient.
>
Je pense que c'est un peu un faux argument (mais que l'on ressort 
régulièrement).

Le monde scientifique est un monde de controverses, parfois assez 
sanglantes, entre spécialistes.

Par contre, et j'insiste là dessus, ce n'est pas Usenet. On ne "trolle" 
pas, on reste poli, et on écoute les arguments. Et on garde un regard 
critique sur sa propre compétence (par exemple, typiquement, quand je 
fais des rapports sur des "papiers" d'autres personnes, je dois indiquer 
à quel point j'ai confiance en mon appréciation).

Cela veut dire, en particulier, qu'un scientifique qui se respecte aura 
normalement une certaine prudence, une certaine humilité, s'il n'est pas 
spécialiste d'un domaine, avant de contredire un spécialiste du dit 
domaine. Je n'ai pas dit que l'on doit forcément s'incliner devant le 
spécialiste, mais on doit présenter les arguments poliment, en admettant 
l'hypothèse de sa propre mauvaise compréhension.

(D'ailleurs, il existe des scientifiques qui manque de cette humilité, 
et ce sont ceux dont les gens se plaignent de l'arrogance.)

Cela se distingue donc vraiment de cette idée d'imposer une "version 
scientifique officielle", ce qui ne me semble pas adapté. Déjà, je 
rappelle que le terme même de "science officielle" dénote un point de 
vue orienté. En France et dans d'autres pays, les universitaires ont une 
liberté de parole, une indépendance garantie (même si en France cela est 
mis en danger en ce qui concerne l'histoire par des lois suggérant ou 
imposant tel ou tel point de vue, et que dans de nombreux pays cette 
indépendance est mise en danger par les modes de financement). La 
"science officielle", c'était en Union Soviétique du temps du 
Lyssenkisme. :-) Mon point de vue est que personne ne parle de "science 
officielle" de nos jours, si ce n'est des gens en mal de publicité ou 
qui ont un intérêt particulier (financier?) à promouvoir telle ou telle 
théorie fumeuse.

Pour résumer mon point de vue:
* Wikipédia n'attirera jamais de nombre important de spécialistes s'ils 
doivent se coltiner des discussions style Usenet.
* Il faut pour contribuer efficacement avoir une certaine autocritique 
et admettre qu'on est plus ou moins spécialiste de tel ou tel domaine.
* La lecture de l'Encyclopedia Universalis ne rend pas spécialiste. :-)
* La critique de ce que dit le spécialiste est possible, notamment pour 
lui faire préciser ses positions, mais il faut garder, comme toujours, 
une certaine politesse et admettre qu'on ne comprend pas certaines choses.

Voilà, désolé du rant.

-- DM, qui dans la vraie vie est du CNRS