[WikiFR-l] Question de qualité

Jeu 27 Oct 06:38:22 UTC 2005

Bonjour à tous,

J'ai lu avec intérêt les différentes opinions sur la qualité/validité 
des articles.

Je crois que le problème n'est pas une question d'autorégulation mais 
plutôt une question de flux.

Je vais prendre un exemple délibérement dans le champ de la zoologie 
(histoire de prendre de la distance avec des sujets plus brûlants comme 
la religion ou la politique) : vous avez des articles ''populaires'' (le 
requin, l'ours, le loup, la mygale, etc.) et des articles moins 
''populaires'' (comme Zygiella x-notata, une araignée tellement célèbre 
qu'elle n'a même pas de nom vernaculaire, son article n'existe pas mais 
je songe à le créer).

Beaucoup de gens ont, ou pensent avoir, des connaissances sur les 
requins, les ours, les loups, etc. Bien peu ont des connaissances sur 
Zygiella x-notata.

Les connaissances sur ces espèces populaires ne viennent pas, la 
quasi-totalité du temps, d'ouvrages scientifiques ou, au moins, sérieux. 
Elles proviennent de la presse, du cinéma, de documentaires, de livres 
écrits par des journalistes.

Pour obtenir des connaissances sur Zygiella x-notata ont est obligé 
d'exploiter la littérature scientifique, souvent en anglais ou en 
allemand, de faire un travail de bibliographie, qui implique un travail 
de recoupement des connaissances et des données. On acquiert par là une 
idée de l'évolution historique des connaissances sur l'animal en 
question. Il a été décrit la première fois en telle année, il a été 
étudié par tel et tel spécialistes en telles années, etc.

Dans l'article sur Zygiella, je vais pouvoir citer des sources précises, 
indiquer d'où je tiens l'information.

Mais dans l'article sur le requin, on trouve, par exemple, la référence 
au film les ''Dents de la mer'', dont j'ignorais qu'il s'agissait d'un 
documentaire écrit par un ichtyologiste. ;-)  N'importe qui va pouvoir 
écrire n'importe quoi. Réfuter alors le n'importe quoi va être 
difficile, tant d'un point de vue pratique (dois-je supprimer tout ce 
qui est douteux) que d'un point de vue moral (ne va-t-on pas crier à la 
censure sous prétexte que j'ai supprimé une bonne partie de l'article).

Les questions que soulèvent Wiki ne sont pas neuves. D'autres 
institutions, corps de métier ou sphères sociales ont dues elles-aussi y 
faire face et trouver des solutions.

La question de la validité des informations est, par exemple, a trouvé 
une solution dans les articles scientifiques. Tout fait avancé doit être 
appuyé soit sur de la bibliographie, soit des données originales dont on 
cite le mode de production et d'analyse.

Dans le domaine qui m'intéresse (zoologie et histoire des sciences 
naturelles), je suis tranquille, y a peu de chance pour qu'un zozo me 
modifie l'article que je viens de pondre sur un obscur zoologiste 
estonien de la fin du XVIIIe. Mais je suis moins tranquille pour 
l'article sur les mygales par exemple. Y a de forte chance pour qu'un 
amateur de terrariophilie y ajoute des informations de son cru.

J'espère que la qualité des articles ne va justement pas être 
inversement proportionnelle à la popularité de son sujet. Ce qui irait à 
l'encontre même du but poursuivi.

Bonne journée.

Valérie