[WikiFR-l] Re: désinscription

Mar 25 Oct 13:28:52 UTC 2005

Le mardi 25 octobre 2005 à 12:35 +0200, Mathieu Amo a écrit :
> Sommes-nous prêts à accepter ce genre de choses ? Les sysops sont
> présentés actuellement à la communauté non pas comme des gens censés
> maintenir l'ordre, mais comme des utilisateurs normaux disposants
> uniquement d'outils supplémentaires de gestion administrative.
> Pouvons-nous nous permettre de changer quatre ans de fonctionnement en
> donnant ce pouvoir supplémentaire "officiel" aux administrateurs qui
> serait de décider en leur âme et conscience qui mérite, ou pas, de
> participer au projet ?
> Je pense plus particulièrement aux divergences d'opinions entre
> administrateurs ; dans le cas où l'un considérerait tel contributeur X
> comme vandale ne méritant même pas que l'on prenne le peine de
> discuter avec lui et l'autre n'aurait au contraire eu que des
> relations faciles avec ledit X. Ne risquons nous pas de causer plus de
> problèmes ?

Encore une fois, tout se situe sur la différence de seuil de tolérance.
Depuis les modestes 2 ans que je traîne sur le wiki, les ouvriers du
wiki (ce terme en valant un autre) peuvent bloquer les vandales. Je ne
vois donc pas de « pouvoir supplémentaire »...

En tant qu'admin, doit-on lancer une procédure à chaque fois que l'on
bloque un vandalisme ? Non évidemment, ce serait manquer de bon sens.
Pourtant, même le plus petit vandale anonyme qui marque « caca prout »
sur un article est un contributeur potentiel, partira-il parce qu'il a
été bloqué un peu trop longtemps ? Non, parce qu'un sysop de bon sens ne
bloquera qu'après plusieurs vandalismes.

Pour les fâcheux qui versent dans les insultes, les guerres de
révertions à répétitions ou l'agressivité en générale, je considère
qu'il s'agit de viols des principes de wikipédia, et qu'ils doivent être
bloqués tôt.

Cela n'a rien à voir avec décider qui doit éditer ou non, ou décider
arbitrairement d'un conflit, il s'agit de prendre des mesures de bon
sens. Les cas délicats (comme des conflits sur articles) ne sont
évidemment pas compris dans ce genre de cas, puisqu'ils doivent être par
définition être discutés. 

De toute façon, le bon sens veut qu'on explique certaines choses, avant
de bloquer. L'immense majorité des contributeurs comprennent les
problèmes posés par leurs premières interventions, si on le leur
explique. Mais que faire de ceux qui continue, par exemple, à faire du
copyvio malgré 3 messages d'avertissements ? Que faire avec ceux qui
continue pendant 6 mois à biaiser la neutralité des articles, d'être
agressif ?

Pour ces derniers, réfractaires à quelques essais de discussions,
inutile d'attendre des mois de discussions, il faut les bloquer, sinon
les dégats sont lourds au bout de quelques temps, et toute la bonne
volonté tolérante du monde ne pourra suffire à les gérer.

Voilà ce que j'appelle le bon sens : ne pas attendre 6 mois pour lancer
une procédure qui en prendra 6 autres à expliquer au fâcheux qu'il
ferait mieux d'aller voir ailleurs. Bloquer tôt les fâcheux, c'est leur
expliquer que wikipédia a des principes de base (neutralité,
coopération, cordialité, etc.) qu'elle n'entend pas remettre en cause à
cause d'un seul individu.

> Les décisions "à posteriori" sont à mon avis une mauvaise idée... Si
> l'on bloque un utilisateur alors par erreur, il risque fortement de ne
> plus revenir, et nous propageons cette idée idiote qui circule en ce
> moment d'administrateur "zorro" (n'est-ce-pas, Alvaro ?).

Je pensais ça aussi avant, mais regardez bien le bistro, qui crie au
loup contre les sysops ?

-- 
NoJhan
--
"Il me semble que la seule solution raisonnable, c'est que les gens
sachent bien que s'ils tuent une baleine, tout ce qu'ils auront, c'est
une baleine morte."
(Pratchett, Gaiman)
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe non texte a été nettoyée...
Nom: non disponible
Type: application/pgp-signature
Taille: 189 octets
Desc: Ceci est une partie de message
	=?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=
Url: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikifr-l/attachments/20051025/2cb1a740/attachment.pgp 