[WikiFR-l] Re: désinscription

Mar 25 Oct 08:44:16 UTC 2005

Le mardi 25 octobre 2005 à 10:21 +0200, Traroth a écrit :
> --- Ashar Voultoiz <hashar at altern.org> a écrit :
> > Mon choix ? Don't think, ban early.
> >
> > Ca fait dix ans que je participe à diverses
> > communauté, j'ai été
> > modérateur de divers forii et mailing list. Je vous
> > garantis que la
> > méthode la plus efficace et d'être sévère et de ne
> > pas tolérer ce type
> > de comportement.
>
> J'avoue que je ne peux pas partager ce point de vue.
> Il n'y a jamais *d'urgence* à bannir quelqu'un, de
> toutes manières. Et prétendre avoir détecter
> précocement ce type de comportement va fatalement
> conduire à des injustices. Personnellement, j'aime
> bien l'idée d'avoir fais tout ce qui était possible
> pour donner sa chance à quelqu'un. Une fois qu'on est
> d'accord sur le constat, il n'y a par contre pas de
> raison d'hésiter.

Moi je serais plutôt d'accord avec Hashar. Il y a encore 6 mois,
j'aurais plutôt été d'accord avec Traroth, mais comme il n'y a que les
imbéciles qui ne changent pas d'avis...

En fait, j'ai changé d'avis suite à une expérience avec un fâcheux,
expérience qui dure encore, malheureusement. De fait, j'ai perdu un
temps vraiment considérable en discussion (plus de 6 mois), et je ne
suis pas le seul. Le « problème », si je puis dire, c'est que le fâcheux
en question est loin d'être stupide, et qu'il contribue beaucoup.
Seulement, son comportement est tout à fait problématique du point de
vue d'un fonctionnement coopératif.

Or, pour se rendre compte du problème posé par se genre de personne, il
faut l'avoir « pratiqué » concrètement, sans quoi on est tenté par la
médiation, en se disant qu'on fera mieux que les autres. C'est
d'ailleurs l'approche que j'ai cru bon de tenter à la suite de plusieurs
autres, qui avait échoué. Bien évidemment, je n'ai pas réussi à faire
mieux que les autres, si ce n'est à retarder l'inévitable demande
d'expulsion.

Le problème, c'est qu'entre les premiers problèmes et la prise de
décision d'exclusion, il s'écoule un temps réellement considérable. Or,
pendant ce temps, le fâcheux s'attache à Wikipédia, qu'il fini par
considérer en faire partie intégrante, malgré une majorité des membres
de la communauté le trouvant problématique.

Plus on perd du temps en palabres, plus il est difficile de faire
comprendre à quelqu'un qu'il n'a pas sa place sur Wikipédia. On a vu le
cas de Papotage, mais il y en a d'autres. À partir de là, tout ce que
l'on peut espérer c'est que le fâcheux banni n'en sait pas assez sur les
mécanismes de wikipédia pour effectuer du vandalisme profond, et qu'il
se lassera assez vite.

Avec une approche plus rapide, comme le propose Hashar, on perd
rapidement un contributeur, mais le projet ne risque pas de se manger
une perte de temps et de se faire un ennemi durable.

La différence est subtile entre un fâcheux irrécupérable et un fâcheux
récupérable, mais j'ai bien l'impression que ceux qui partent mal dès le
départ sont difficilement « améliorables » et finissent au mieux par
demander une surveillance constante, ce qui est quasiment impossible.

Personnellement, je serais maintenant beaucoup plus vigilant quand je
rencontrerai un fâcheux, et je compte bien réagir rapidement, « à la
Hashar » :-)

-- 
NoJhan
--
"Il me semble que la seule solution raisonnable, c'est que les gens
sachent bien que s'ils tuent une baleine, tout ce qu'ils auront, c'est
une baleine morte."
(Pratchett, Gaiman)
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe non texte a été nettoyée...
Nom: non disponible
Type: application/pgp-signature
Taille: 189 octets
Desc: Ceci est une partie de message
	=?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=
Url: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikifr-l/attachments/20051025/2c70b473/attachment.pgp 