[WikiFR-l] Validation, confiance, qualité, neutralité, exclusions

Lun 24 Oct 16:38:22 UTC 2005

Bonjour,
C'est avec intérêt que j'ai suivi  les divers échanges des ces derniers
jours.
Modeste contributeur, j'ai peu de légitimité à dire. Mais je me sens en
confiance.

-1-Validation

Il est à mon avis dans l'essence d'un projet tel que Wikipédia de faire
cohabiter des apports de tous les niveaux et de toutes les origines.
C'est d'ailleurs ce qui m'y attire. L'idéal est que le lecteur
insatisfait corrige, ajoute, éclaircisse.
Si je veux un topo validé sur un sujet, d'ailleurs, force m'est de
constater que les experts sont souvent en cordial désaccord sur à peu
près tous les thèmes. Je recherche plutôt des points de vue pertinents
et argumentés. Mon libre arbitre -qui peut être abusé - et mon esprit
critique -qui peut être en défaut - m'aident à faire mes choix, ou bien
à me dire que l'affaire n'est pas claire....
La validation par des spécialistes étant elle même suspecte, et
plusieurs points de vue contradictoires ou différents pouvant être
exposés sur une question donnée, il me suffit que l'article, devenant
alors réellement «encyclopédique», expose ces points de vue. Inutile de
choisir, utile de comparer.
Je suggère dons que la validation soit plutôt formelle : rien ne
m'irrite plus que les anomalies orthographiques et syntaxiques, les
familiarités abusives, le vocabulaire de basse-cour.
Ceci n'empêche pas non plus, sur le fond, de transférer les explications
fausses et les informations reconnues pour réellement contestables dans
une rubrique spécifique de l'article  consacrée aux
«on-dit-aussi-que...». En effet, sur un sujet donné, la connaissance des
hypothèses douteuses, malfaçons et mensonges est en soi un objet de
connaissance. Comme le disent certains ,et j'en suis, "il faut connaître
ce que l'on combat".
Je ne vois donc pas à quelle autorité morale confier une validation sur
le fond. C'est plutôt la communauté des contributeurs qui est
interpellée. Le pari est que dans l'ensemble qu'elle forme, il y a au
moins une personne qui corrigera, complétera, modifiera.
A noter que les enjeux ne sont pas les mêmes pour les thèmes
scientifiques, sociaux, religieux, culturels, politiques. Je vois bien
que la nature des empoignades diffère selon celle des sujets controversés.

Ma conclusion : mettons plus en valeur l'historique de l'article,
incitons les contributeurs à utiliser le feuillet discussion pour
commenter leurs intentions. C'est la masse de travail fournie, à titre
individuel et collectif, qui valide le contenu, plus que l'autorité
reconnue aux contributeurs, ou à des superviseurs dont l'irruption
pourrait décourager. Demandons aux lecteurs leur point de vue sur
l'article en référence à leurs attentes. Introduisons un formulaire
permettant de les collecter.

-2-Confiance

Les pages ouvertes aux contributeurs pour se situer dans la communauté,
et les pages personnelles, ne font que recevoir les déclarations «sur
l'honneur» des dits contributeurs.
La confiance se contrôle, et c'est même le contrôle qui fonde la
confiance . Sinon l'abus de confiance guette. Il est certain qu'une
structure de travail qui permet à n'importe qui d'intervenir sur
n'importe quel sujet, pour dire ce qu'il veut, présente un risque. Mais
si la force du projet réside en cette ouverture, ce qui restreint
l'ouverture affaiblit le projet. Et par ailleurs difficile de réunir
dans une même main les avantages d'une formule de travail et ceux d'une
autre très différente.
Les pages de discussion, et autres espaces de débat de WikiPédia,
permettant un meta-discours, aidant à éviter les fâcheries dues à la
spontanéité extrême de certaines réactions, sont aussi un support pour
l'évaluation et la construction de la confiance mutuelle.
L'anonymat est une possibilité offerte. Comme certains l'ont dit ici, le
pseudonymariat lui aussi donne parfois à certains une illusion de
distanciation. En fait, mon expérience du milieu littéraire, où les
pseudos fleurissent, est qu'à part de très rares cas de figure où une
personne peut avoir une crainte quant  à son image professionnelle, le
pseudo est plus un moyen d'exister que de se cacher : avoir le nom que
l'on a choisi. Je ne contribue sous pseudo que parce que le système
d'inscription y pousse. Mon "vrainom" figure d'ailleurs en clair sur la
liste des contributeurs, comme dans celle des abonnés à cette liste de
discussion.
Il n'en reste pas moins vrai que les dispositifs permettant d'évaluer
les niveaux de confiance, de les rapprocher, de les pondérer (quel poids
donner aux déclarations de confiance/méfiance d'un contributeur en qui,
de ceux qui s'expriment,  presque personne n'a confiance ? presque tout
le monde a confiance ?) peuvent compliquer la situation. Je ne sais pas
si j'accepterais de me voir attribuer un niveau de défiance (ou de
confiance) sans avoir des explications détaillées et intelligibles.

Ma conclusion : au delà du WikiLove, expliquons aux contributeurs qu'il
y a des formes à respecter pour créer ou enrichir un article ;
l'administrateur qui m'a accueilli lors de mon inscription m'a certes
sans rire expliqué qu'il ne fallait pas signer les articles...je m'en
doutais bien ; mais il ne savait pas. J'attendais un accueil plus
personnalisé. Il vient à mesure. Encourageons tout de même
l'inscription, car les formalités aux frontières sont tout de même
brèves, et peu indiscrètes,  et les infos personnelles permettent au
réseau de se constituer "en vérité".

-3-Qualité

C'est un domaine où j'ai une bonne expérience professionnelle, pratique
comme conceptuelle. Comme je l'ai exposé quelque part dans la discussion
sur les AdQ, à laquelle j'ai participé sous mon WikiPseudo (Adamantane),
la moins mauvaise définition de la qualité est "conformité à un
référentiel". Il convient donc d'avoir au préalable défini les critères
de qualité d'un AdQ, formalisé le référentiel. Une ébauche peut être "de
bonne qualité" et un article de cinq mille mots avec de nombreux
paragraphes et des lignes entières de référence "de qualité très basse".
Ensuite, de se mettre d 'accord sur qui  mesure pour chaque critère la
conformité de l'objet "article", avec quel outil et quelle échelle de
notation...Mais d'abord il convient de spécifier ce que veut dire, pour
les clients de WikiPédia (plus que pour les contributeurs), qualité d'un
article. Je suis disposé à coopérer à une telle étude, sous seules
conditions que :
-ce soit effectivement regardé avec l'oeil du client (en particulier
combien de non-contributeurs consultent, et que consultent-ils ?)
-les critères puissent différer selon la nature du concept analysé : la
linguistique et le rap, la politique et l'éthique n'appellent pas les
mêmes...

Ma conclusion : ne nous polarisons pas sur un concept (la qualité)
plutôt flou et dont l'avantage différenciant n'est pas établi. Insistons
plus sur le fait que WikiPédia réunit des dizaines d'experts qui parfois
s'ignorent, et ont choisi ce moyen de partage, hors de toute
préoccupation de reconnaissance éditoriale, et que pour chaque page
tenue à jour des contributeurs différents ont ajouté leurs connaissances
dans un cadre global plutôt homogène.

-4-Neutralité

Diderot et d'Alembert n'ont pas supervisé une Encyclopédie neutre. Ils
avaient un projet de société visant à la diffusion, et l'appropriation
possible par le plus grand nombre de connaissances sans qu'il y ait de
domaine réservé par principe. Certes, en apparence, plus facile d'être
neutre pour parler thermodynamique que droits de l'homme, stylistique
qu'anarchie.Et pourtant, même dans les domaines en apparence les plus
placides, pas à l'abri d'une querelle de spécialistes.....Pour moi la
neutralité ne consiste pas à tout peindre en gris ; mais à exposer dans
la même galerie le blanc et le noir, le rouge et le vert, et plus si
besoin, en laissant le visiteur "prendre connaissance de l'état du sujet".
Il ne s'agit donc pas de retirer une information contestable ou
partielle, mais de la compléter, et/ou d'en signaler la réfutabilité.
Nous ne pourrons empêcher que les esprits sectaires ou limités pensent
qu'il n'est pas possible d'avoir plusieurs points de vue sur un sujet.
Pour moi, la question est "comment faire pour qu'ils sortent de leur
limite et s'ouvrent à la multiplicité ?"

Ma conclusion : WikiPédia est activement neutre, n'a recours à la
censure que "lorsque les bornes sont franchies", et favorise plus la
cohabitation intelligente de points de vue divergents que la recherche
d'un consensus a minima. Si certaines pages manifestent des opinions,
elles y sont repérés en tant que telles. Le savoir est absolument relatif.

J'ai conscience de ne pas avoir été très utile au débat. Mais j'avais
envie de prendre part, et un peu parti.

Un dernier mot : ma pratique des groupes (familles, associations,
entreprises...) me pousse à penser que le temps passé à débattre du sort
des quelques personnalités qui semblent n'avoir rien d'autre à faire que
d'exister en entrant en conflit, sous les prétextes les plus difficiles
à réfuter, avec tous les autres est vraiment déraisonnable. Celles et
ceux qui respectent la règle du jeu du groupe s'interrogent d'ailleurs
sur l'intérêt ainsi porté, à leur détriment, aux trublions. A moins que
la vocation du groupe ne soit thérapeutique, bien entendu,  il n'y a
aucune immoralité à exclure les dissidents systématiques, en leur
souhaitant sincèrement  bonne chance ailleurs. C'est ce qu'ils attendent
; notre mansuétude est pour eux un signe de faiblesse qui les encourage
à continuer leurs persécutions.

Bien cordialement.
Adamantane

-- 
Jean-Pierre Desthuilliers
01 46 08 22 02
06 85 52 27 81 (messagerie)

http://www.adamantane.net
littératures polychromes
"ma force est ma faiblesse"