[Wikide-l] Verteidigt Wikipedia ueble Nachrede?

Do Jul 13 17:12:52 UTC 2006

Thomas Koenig wrote:

>>In der Diskussion wurde dir von 
>>mehreren Leuten gesagt, daß der Scientology-Kommentar von einem 
>>Außenstehenden gar nicht als auf dich bezogen gelesen werden konnte, 
> 
> 
> Das ist falsch. Wenn die Leute es nicht konnten, so liegt das daran, 
> dass sie den Kontext nicht gelesen und/oder verstanden hatten. Einem 
> aufmerksamen Beobachter war es schon klar, wer der "Sekundant" von 
> Besserwisserhochdrei war.

Es gibt nur zwei Kommentare, in denen das Wort Scientologe vorkommt:

1. "Darf ich eine Erläuterung dafür haben, Jimbo nicht mehr als Gründer 
anzusehen? --Avatar 15:23, 12. Jul 2006 (CEST)

der titel wurde ihm aberkannt, weil er diesen benutzer nicht zum steward 
gemacht hat und sich weigert scientologe zu werden. wir hauen jimbo 
jetzt in die pfanne. <ironie-tag> 84.154.1.118 15:32, 12. Jul 2006 (CEST)"

2. "Es ist wohl wirklich besser, die störenden und unsachlichen 
Diskussionsbeiträge dieser IP zu ignorieren. 
--[[Benutzer:Besserwisserhochdrei|Besserwisserhochdrei]] 15:24, 12. Jul 
2006 (CEST) </small>

noch besser wäre es, wenn du für deine behauptungen einmal stichhaltige 
belege vorweisen und dir nicht dauernd von einem scientologen 
sekundieren lassen würdest. [[Benutzer:84.154.1.118|84.154.1.118]] 
15:36, 12. Jul 2006 (CEST)"

Letzterer Kommentar ist jetzt nicht mehr auf der Seite zu finden, aber 
unter:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Machtstruktur&diff=prev&oldid=18896724

Absolut niemand von außen kann mit diesem unsachlichen Gefasel etwas 
anfangen (und nicht mal ich wäre auf die Idee gekommen, daß du gemeint 
gewesen sein könntest). Du hast vollkommen unberechtigt eine Mücke zum 
Elefanten gemacht und als wir dir gesagt haben, daß es jetzt gut ist, 
hast du eskaliert.

>>Kurz: Du hältst mit deinem Verhalten andere Benutzer und andere Admins 
>>von ihrer Arbeit ab.
> 
> 
> Jaja, "Arbeit".

Ja: Arbeit. Wir arbeiten an einer Enyzklopädie und nicht daran, daß dir 
der Bauch gepinselt wird und du irgendwelche Sonderrechte bekommst. Es 
gibt tatsächlich einen Haufen Leute, die die WP als Projekt sehr ernst 
nehmen und die sich Sorgen machen, wenn der Ton rau wird und Leute 
beginnen andere zu beleidigen und anzugreifen. Solch' ein Verfall des 
allgemeinen Umgangstons ist, auch wenn das jetzt nach "Oma erzählt vom 
Krieg" klingt, erfahrungsgemäß ein rasanter Prozess. Bei den 
Adminkandidaturen hat es angefangen (und hat sich immer noch nicht 
wirklich beruhigt) und jetzt greift das auf andere Seiten über - auf die 
Machtstrukturen-Diskussion z.B. Wir müssen sowas eindämmen. Und wenn wir 
mit der Eindämmung mit dir beginnen müssen, weil du nicht aufhören 
willst zu eskalieren und rechthaberische Kommentare nicht unterläßt, 
dann bist eben leider das erste Opfer einer solchen Maßnahme.
> 
> 
>>Meine Aufgabe als Admin ist es, den anderen Leuten 
>>in der WP ein störungsfreies Mitarbeiten zu ermöglich.
> 
> 
> Stoerungsfrei, will heissen, "frei von Kontroversen und unbequemen 
> Meinungen und vor allem unbequemen Tatsachen." 

Störungsfrei heißt, daß den Leuten in der WP kein Raum gegeben wird, die 
die anderen mit Nebendebatten und unsinnigen Diskussionen beschäftigen, 
die andere Wikipedianer auf ihrer Benutzerseite verunglimpfen und die 
unbelegt von den bösen Admins raunen. Die WP ist eine einzige Ansammlung 
von Kontroversen und Kritik, aber das meiste davon wird um der Sache 
Willen geführt (Enzyklopädie heißt die Sache übrigens!). Das ist schon 
anstrengend genug. Wir brauchen keine Leute, die täglich neue 
Nebenschauplätze eröffnen, sich unbeliebt machen und dann heulend 
ankommen, weil ihnen jemand ihr Schäufelchen weggenommen hat. 
Entschuldige den respektlosen Ton, aber so langsam gehts mir auf die 
Nerven mit dieser Endlosdebatte: Ich habe dich für einen Tag gesperrt; 
wenn du das schlimm, ehrenrührig oder sonstwie unerträglich findest, 
dann stehen dir die bürokratischen Verfahren der WP zur Verfügung.

> Ich weise nur auf folgendes Zitat von Dir hin:
> 
> "such' Dir den Sperrgrund aus" (bezogen auf mich)
> 
> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fossa&diff=18636928&oldid=18635134
> 
> Das bedeutet, dass es dir EGAL war, wofuer Du mich sperren wolltest, 
> Hauptsache halt gesperrt, weil ich angeblich die Admin-Kandidatur von 
> Marcus Cyron torpedierte (mit diff-links wohlgemerkt). Dabei war ich bei 
> meinem Ruf einer seiner besten Wahlhelfer.

Falsch. Es ist mir (immer noch) egal, aus welchem Grund wir dich früher 
oder später sperren _werden_. Gesperrt habe ich dich für einen Tag wg. 
dieser unsinnigen Diskussion bei der VS. Außerdem habe ich auf deiner 
Disk. genau erklärt, wie dieses Zitat zustande kam. Es bezog sich auf 
eine ganz andere Sache:

"Wir hatten neulich Nacht im Chat besprochen ob und wenn ja aufgrund 
welcher Tatsache wir Fossa sperren wollen/können. Wie sich 
herausstellte, war er im Chat - natürlich unter anderem Namen - 
angemeldet und hat mitgelesen. Und dann bei

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pjacobi&diff=prev&oldid=18518066 
Pjacobi

auf der Seite darum gebeten, daß der Sperrgrund von ihm überprüft werden 
solle. Nachdem wir Fossa im Chat direkt angesprochen haben, hat er 
diesen Edit wieder rückgängig gemacht und sich tatsächlich mit uns 
unterhalten. Mein Satz da oben von wegen "such' Dir den Sperrgrund aus" 
ist ein wörtliches Zitat aus jenem Chat." (Zitat aus dem Link da oben)

Selbiges geht übrigens letztlich auf folgenden - allerdings ziemlich 
pampigen - Kommentar zurück, den ich so auch nicht hätte schreiben sollen:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fossa&diff=prev&oldid=18601154

Wenn du dich nicht änderst, dann wirst du ein Benutzersperrverfahren 
bekommen und dann kann die Community entscheiden, ob du tragbar bist für 
das Projekt oder nicht. Ich kenne die Regularien und ich habe mich 
mehrfach sehr unbeliebt gemacht, weil ich auf der unbedingten Einhaltung 
dieser Regularien bestanden habe. Versuch' mir hier nicht irgendwelche 
Willkür-Aktionen unterzupulen. Und komm' mir nicht mit Versuchen, mir 
die Worte im Munde zu verdrehen, bitte.

/.../

> Und was Deine "Admin-Cliquen"-Theorie anbetrifft: Ich bin mir sicher, 
> dass viele besonnene Admins erstaunt waeren, ueber das, was ich ihnen 
> erzaehlen koennte. Ansonsten halte ich fest: Du konntest Deine Sperre 
> mit WP-Regeln nicht begruenden.

"Meine" Theorie? Wie bitte? Und glaub' mir: Als Mitglied der Admin-Mafia 
kenne ich mich auf den kuscheligen Sofas der Hinterzimmer bestens aus, 
wo die finsteren Verschwörungen gegen unbescholtene Benutzer ausgeheckt 
und die Strategien zur Erstellung von natürlich vollkommen 
unberechtigten Benutzersperrungen entworfen werden. Und die anderen 
Admins hätten wohl auch nur ein mitleidiges Lächeln für dich, wenn du 
mit deinen Enthüllungsreportagen kämst. Ehrlich Fossa: Du langweilst 
mich. Das alles habe ich in den letzten über zwei Jahren wieder und 
wieder gelesen, gesehen und gehört. Und teilweise in weitaus amüsanterer 
Form.

Wenn meine Sperrbegründung von irgendeinem Admin als unberechtigt 
empfunden worden wäre, dann hätte er deine Sperre rückgängig gemacht. 
Hat aber keiner. Zieh' deine Schlüsse daraus.

Henriette

-- 
Reality continues to ruin my life (Calvin)