[Wikide-l] Freie Wiki-Lizenz in WikiWeise

Fr Okt 7 09:39:57 UTC 2005

"Ulrich Fuchs" skribis:
> Am Freitag, 7. Oktober 2005 01:26 schrieb Paul Ebermann:
>
> > Meinen Haupt-Kritikpunkt habe ich ja schon auf der Diskussionsseite [1]
> > geäußert, und der wurde IMHO bisher nicht wirklich geklärt:
> >
> >     Wie kann ich (als Bearbeiter außerhalb des Wikis, in dem das
> >     Dokument begonnen wurde) die Prozentzahlen der Beiträge
> >     bestimmen, ohne Zugriff auf die Versionsgeschichte (bzw. sogar
> >     alle Versionen) zu haben?
> >
> > (Ein Beispiel, dass die simple Weiterführung der Zahlen
> >  nicht funktioniert, habe ich da auch gegeben, und die
>
> Du hast mit dem Einwand durchaus recht. Das Problem ist aber in der GNU FDL
> auch nicht gelöst: Auch da kann ich - trotz Historie - nicht einzelne
> Textstellen einzelnen Personen zuweisen (weil ja in der Historie nur steht,
> dass etwas, aber nicht was geändert wurde).

Stimmt - das wollte ich eigentlich auch noch schreiben,
habe ich aber irgendwie vergessen.

(Man braucht es allerdings dort auch nicht ganz so
 dringend, weil man ja nur "Hauptautoren" nennen muss,
 keine Prozentzahlen.)

> Die Freie Wiki-Lizenz bietet aber die Möglichkeit, die Information, welche
> Textstellen von welchen Autoren stammen, in der sog. "Metainformation"
> unterzubringen und zumindest auf elektronischem Weg weiterzugeben und
> weiterzunutzen zu *können*.

(Ich habe gerade festgestellt, wozu die "Einfärben"-Funktion
 gut ist - das hilft zumindest schon mal als Anfang, wenn man
 direkt aus Wikiweise etwas übernehmen will ...)

> Das heißt, beim Transport von einem Wiki ins
> andere könnte - technische Fähigkeiten des Wikis vorausgesetzt - die
> Information übernommen werden. Beim Ausdruck auf Papier werden die Daten dann
> vermutlich wegfallen (Abschnitt 5.3, die Nutzbarkeit von Texten auch in
> nicht-elektronischer Form sicherzustellen ist wichtiges Motiv für die
> Erstellung der Lizenz gewesen), aber in der Regel werden so gedruckte Texte
> dann auch nicht mehr großartig bearbeitet werden, so dass ich das Problem da
> eher marginal sehe.

[Am Rande: Ist Punkt 5.2 irgendwann weggefallen? Dann
 würde ich spätestens in der Endredaktion die Nummerierung
 anpassen, das könnte sonst zu Verwirrung führen.]

Die GNU-Lizenzen sehen ja für diesen Fall (Druck oder ähnliche
"nicht weiter bearbeitbare Form") vor, dass man auch noch eine
transparente Kopie beilegt oder sonst zur Verfügung stellt.

> Zusammengefasst: Die Lizenz bietet die Möglichkeit, innerhalb von Wikis -
> technische Implementierung in den jeweiligen Wiki-Managementsystemen
> vorausgesetzt - Texte und Textfragmente beliebig hin- und herzukopieren und
> die Autoren stets mit zu nennen, ohne die ganze Änderungshistorie, die bei
> großen Artikeln einige tausend Zeilen beträgt und niemandem mehr nützliche
> Information liefert, mitschleppen zu müssen.

Stimmt.

(Die reine Änderungshistorie ohne die Infos, was geändert
 wurde (oder Zwischenversionen), hilft einem ja auch nichts,
 um die Hauptautoren zu (bzw. gar Prozentzahlen) zu ermitteln.)

> Ihr kennt aus Wikipedia die
> Probleme, die das Zusammenführen von Versionsgeschichten, nicht
> Übertragbarkeit von Versionsgeschichten, wenn Artikelteile kopiert werden
> etc. macht. Von den praktischen Problemen, die sich mit ihr stellen (ich
> betone nochmals: Ohne gedruckte Versionsgeschichten ist die geplante
> Wiki-Press-Reihe eine einzige Lizenzverletzung) mal abgesehen. Aus diesen
> Gründen ist die GNU FDL für Wikis völlig ungeeignet.

Ja, daran habe ich nie gezweifelt.

Paul