[Wikide-l] Das ist das größte Ärgernis an Wikipedia

Mo Okt 3 18:53:27 UTC 2005

Hallo,

am Sun, 2 Oct 2005 05:41:54 -0700 schrieb Nicole S:

> Viel ärgerlicher ist, daß unsinnige oder unwissenschaftliche
> Darstellungen doch aufgenommen werden müssen, weil sie als Zitat belegt
> werden können.

Jein. Niemand (naja, fast niemand) hat etwas dagegen, wenn man bei
unwissenschaftlichen Dingen dazuschreibt, dass sei unwissenschaftlich sind.
Und das "Unsinn" muss man nur höflich genug umschreiben, dann kann auch das
im Artikel stehen.

> Beispielsweise muß sich der Artikel "Medizin" damit
> beleidigen lassen, daß der Alternativartikel "Schulmedizin" viel
> ausgearbeiteter ist, die Sache aber so darstellt, als wäre die Medizin
> nur eine von vielen gleichwertigen Dingen.

Wenn das so ist, dann ist das einer der vielen überarbeitungsbedürftigen
Artikel, aber kein wirklich grundsätzliches Problem.

> Daß viele Hauptartikel in einem so schlechten Zustand sind, hängt m.E.
> nicht mit fehlenden Quellenangaben zusammen, sondern damit, daß
> wissenschaftliche und unwissenschaftliche Ansichten wegen NPOV als
> gleichwertig betrachtet werden müssen.

Denn das ist unzutreffend. Wer behauptet denn das? Nein, was
unwissenschaftlich ist, darf auch so bezeichnet werden, es als gleichwertig
zu behandeln wäre ja gerade nicht NPOV. Wenn es verbreitet genug ist, wird
es wegen Unwissenschaftlichkeit nicht gelöscht, aber in aller Regel hat die
wissenschaftliche Lehrmeinung den ersten Platz. Irgendwelche Alternativen
können erwähnt werden, aber mit dem Hinweis, dass es sich um
unwissenschaftliche Alternativen handelt.

Einige solcher Alternativen haben allerdings engagierte Fans, die die
Artikel entsprechend aufbauen. So weit das nicht neutral ist, sollte das
aber überarbeitet werden. In Extremfällen kann das auch zur Löschung führen
(ich erinnere mich da an eine astrologische Artikelserie, wo etliche
Artikel nach einhelliger Diskussion wieder gelöscht wurden).

Gruß, Gerhard