[Wikide-l] Besinnung auf Relevanz

Mi Nov 30 19:50:56 UTC 2005

elvis at chan.de wrote:

> also muss man wissen als gleichwertig erachten egal ob es sich nun um
> http://de.wikipedia.org/wiki/München oder um 
> http://de.wikipedia.org/wiki/Captain_Future handelt?

> ich bin bisher noch nach dem motto gegangen, wir haben genug platz*,
> aber das waere dann noch ein schritt weiter

Platz ist immer einer der Vorwände gewesen, mit denen man unbequemes 
Wissen unterdrücken konnte. Unter anderem aus diesem Grund meine ich ja 
auch, dass Wikipedia etwas qualitativ Neues werden könnte.

Wieso jetzt aber [[München]] und [[Captain Future]] "gleichwertig" oder 
meinetwegen auch nicht gleichwertig sein sollen, ist mir nicht klar. 
Wertigkeiten hat man in sehr alten Enzyklopädien, die ja systematisch 
und nicht alphabetisch aufgebaut waren, an die Position des Artikels 
innerhalb der (hierarchischen) Systematik gekoppelt. Das Prinzip wurde 
schon vor etwa dreihundert Jahren weitgehend aufgelöst, als man begann, 
Wissen unsystematisch (nämlich mechanisch bzw. alphabetisch, also in 
jedem Falle nicht-hierarchisch) anzuordnen. Dass man sich vom 
systematischen Präsentationssystemen verabschiedete, hatte ja auch gute 
Gründe.

Hilfsweise wurde dann die Wertigkeit gekoppelt an den Umfang des 
jeweiligen Beitrags; das diente dem Benutzer als Indikator, aus dem er 
Rückschlüsse über die einem Lemma eingeräumte Bedeutung ziehen konnte.

Das funktioniert aber nur (a) mit einer Zentralredaktion, die 
verbindlich über den einem Artikel zugebilligten Platz entscheiden 
konnte und (b) so lange man den Vorwand des begrenzten Platzes aufrecht 
erhalten kann (wie sollte man bei unbegrenztem Platz Kürzungen eines 
umfangreichen, aber "exotischen" Artikels legitimieren?)

Das Problem von Gewichtungen von Wissen ist also m.E. eines der 
Präsentation; Wikipedia müßte sich überlegen, wenn man denn Indikatoren 
für Wertigkeiten hinterlassen wollte, wie man diese dem Benutzer 
vermitteln könnte.

Wenn Du das aber ernst nehmen willst, müßtest Du auch wieder mehr über 
den Benutzer und sein spezifisches Erkenntnisinteresse im dem Augenblick 
seiner Suchanfrage wissen. Für einen Captain-Future-Fan in Hamburg ist 
vermutlich [[Captain Future]] meistens relevanter als [[München]], 
vielleicht aber dann nicht mehr, wenn er seine Reise zum 
Captain-Future-Stammtisch in München plant. Ich wüßte jedenfalls nicht, 
warum man dem Benutzer vorschreiben sollte, ob [[Captain Future]] oder 
[[München]] "wichtiger", "bedeutender" oder "relevanter" ist. Und schon 
gar nicht aus einem absoluten Wissens-Vakuum über das 
Erkenntnisinteresse von Benutzern heraus.

Eine ganz andere Frage ist dabei übrigens, ob Wikipedia derzeit 
überhaupt für Benutzer geschrieben wird, oder ob Benutzer nur 
willkommene Nutznießer von etwas ganz anderem sind... ;)

MfG -asb