[Wikide-l] Re: Geschichtsfälschungsszenario

Sa Nov 12 02:08:23 UTC 2005

> Technisch gesehen müsste MediaWiki die jeweils damals
> gültige Vorlage identifizieren und rendern. Nicht unlösbar,
> aber wohl unbequem.

Das Problem hierbei ist, daß zwischen zwei Artikelversionen evtl. 
mehrere Vorlagenversionen existieren. Wenn beispielsweise ein Artikel 
mit drei Vorlagen einmal um 1 Uhr und einmal um 2 Uhr bearbeitet wird, 
außerdem jede der drei Vorlagen je einmal zwischen 1 und 2 Uhr, dann 
gibt es eigentlich fünf Versionen des Artikels, wo die Chronik nur zwei 
anzeigt.

Weiterhin, um wirklich perfekt zu sein, müßte das System auch noch 
feststellen, wann ein Artikel oder eine Vorlage gelöscht und 
wiederhergestellt wurde. Wenn eine Vorlage um 1 Uhr gelöscht und um 2 
Uhr wiederhergestellt wird, hat der Artikel in der Zwischenzeit einen 
roten Link angezeigt anstelle des Inhalts der Vorlage. Das gleiche gilt 
für Links auf Artikel (die ihre Farbe zwischen blau und rot wechseln) 
und für eingebundene Bilder.

Weiterhin ist dann noch zu bedenken, daß selbst wenn der Artikel die 
[[Vorlage:Clown]] einbindet, und in der Chronik von [[Vorlage:Clown]] 
steht, daß sie zwischen 1 Uhr und 2 Uhr den Inhalt "rote Nase" hatte, es 
immernoch sein könnte, daß die Vorlage zu der Zeit in Wirklichkeit unter 
[[Vorlage:Komiker]] war und erst um 3 Uhr nach [[Vorlage:Clown]] 
verschoben wurde, um dort eine zur gleichen Zeit gelöschten oder 
woandershinverschobenen Vorlage zu ersetzen. Vielleicht war unter 
[[Vorlage:Clown]] zu der Zeit auch ein Redirect auf 
[[Vorlage:Albernheit]], der durch das Verschieben von [[Vorlage:Clown]] 
gelöscht wurde.

Das Interface müßte sich natürlich auch entsprechend zurückstellen, da 
die Nachrichten im MediaWiki-Namensraum sich auch verändert haben 
könnten. Und wenn das nicht ausreicht, dann ist noch zu bedenken, daß 
der Server zu der Zeit vielleicht down war. Sollen wir das auch 
mitsimulieren?

Und was ist mit den sich evtl. nachträglich verändernden Inhalten von 
externen Links?

> Würde mich sehr wundern, wenn dieser "Angriff auf die
> Versionsgeschichte" nicht schon irgendwo diskutiert wurde?

Wozu etwas diskutieren, von dem jeder weiß, daß es da ist, aber das 
bisher noch nie ein ernsthaftes Problem geworden ist?

Timwi