[Wikide-l] Re: Kurze Info zum angedachten Lizenzwechsel auf Wikiweise

Di Mai 31 07:27:06 UTC 2005

At 20:14 30.05.2005 +0200, you wrote:
>Paul <paul at 2e-support.de> writes:
>
> > Wenn man sich auf Nennung der Quelle (mit URL-Angabe) beschrÃ¤nkte und 
> dort
> > dann die Autoren zu erfahren sind, denke ich auch, sollte das vÃ¶llig
> > ausreichend sein.
>
>Nein, ist es nicht.  URLs sind einfach zu flÃ¼chtig - auch und gerade bei
>der WP wird ja gern umbenannt und niemand garantiert, daÃŸ die

1. Steht da mit URL (also nicht nur URL, sondern Quellenangabe so wie sie 
unter normalen Bedingungen üblich sind und auch in WP, sinnvollerweise, 
reichlich zu finden sind) Denkbar währe: WikiName(Anbietername)[ + URL]; 
Artikelname [+ Link] ; Version; Datum Zeit(des Änderungsstandes bei Übernahme)
2. Steht da nicht, dass das der deep Link auf den Artikel sein muß (kann es 
natürlich auch sein). Und so wie in allen Sachschriften und Verweisen ist 
es auch in Wikis von Zeit zu Zeit notwendig die Angaben zu überprüfen und 
an Veräderungen anzupassen. Das ist ja nicht auf einmal was völlig neues.
3. Geht es um ein neues Lizenzierungskonzept und nicht um den alten Hut von 
Wikipedia. Darum bitte im Gesamtzusammenhang argumentieren und nicht 
einfach was rausgreifen und verdrehen!
4. Ist auch und gerade Wikipedia mit GFDL verpflichtet insbesondere auch 
bei Artikelübernahmen die Versionen minest 1 Jahr transparent verfügbar zu 
halten. Das heißt nichts anderes als das sie direkt oder mit kurzer Suche 
zu finden und herunterladbar sein müßten.

>Redirect-Seiter erhalten bleibt.  AuÃŸerdem: Die ursprÃ¼nglichen Autoren
>kÃ¶nnen schnell (nach ein paar Monaten) unter all den Bot- und
>Kategorien-Editoren begraben sein.
>
>Wer Inhalte aus der WP Ã¼bernimmt, soll auch die Angabe der Autoren
>(Hauptautoren) Ã¼bernehmen mÃ¼ssen.  Wem das zu kompliziert ist, soll eben

Und noch einmal: wir schreiben hier nicht über: das ist bei GFDL und 
Wikipedia jetzt so,
sondern darüber: wie könnten handhabbare Zustände in einem auf Wikiarbeit + 
Enzyklopädie zugeschnittenem Lizenzierungsmodell aussehen .

>die Finger von der WP-Zweitverwertung lassen; bzw. die Bots und die
>Linkfixer etc. mÃ¼ssen endlich separat gehalten werden...

Was steht im Vordergrund?
GFDL-Paragaphenreiterei <---> Bestmögliche Lösung für Verfügbarmachen 
freien Wissens

Ich jedenfalls weigere mich alles zu kneifen nur weil ich gerade eine 
Kneifzange zur Hand habe.
Mein Ansatz ist immer, mir das Werkzeug zu wählen bzw. zu bauen, das die 
jeweilige Problemstellung erfordert. Wenn das nicht geht versuche ich die 
Lösung zu finden die unter Beachtung des Aufwand - Nutzen - Verhältnisses 
der Aufgabenstellung am besten gerecht wird.
Darum ist aus meiner Sicht auch GFDL lange Zeit eine brauchbare Lösung 
gewesen. Jetzt, wo Wiki-Projekte einen erheblichen Umfang einnehmen, denke 
ich das sich eine maßgeschneiderte Lösung lohnen würde. Wünschenswert währe 
wenn sich große Wikiprojekte wie die Wikipedia/Wikimedia an der Schaffung 
dieses maßgeschneiderten Werkzeuges/Werkzeugkastens beteiligen würden.

Moins KS 