[Wikide-l] Kurze Info zum angedachten Lizenzwechsel auf Wikiweise

Mo Mai 30 19:00:52 UTC 2005

Agon S. Buchholz schrieb:
> Ulrich Fuchs wrote:
> 
>> * Freuen würden wir uns natürlich, wenn auch möglichst viele Autoren
>> auf Wikipedia ihre Texte dann ebenfalls mit der freien Wiki-Lizenz
>> doppelt lizenzieren würden, damit Übernahmen in beide Richtungen
>> möglich sind.
> 
> Definitiv wünschenswert wäre, wenn die Lizenzen kompatibel blieben, da 
> besteht sicherlich Konsens; nur praktisch sehe ich nicht, wie das in 
> einem Wiki funktionieren könnte, zumindest dann nicht, wenn die Lizenzen 
> nicht vollständig kompatibel sind (was sie nicht sein werden, weil ihr 
> ja sonst nicht über einen Lizenzwechsel nachdenken müsstet).
> 
> Individuelle Beiträge in einem Wiki bestehen doch größtenteils aus 
> Partikeln (ein paar Worte oder Sätze), also könnte man nur jeweils einen 
> *Editiervorgang* dual lizenzieren, was aber für die Verwendung des 
> gesamten Artikel keinen Sinn machen würde. Alternativ könnte man 
> versuchen, einzelne Artikel komplett dual zu lizenzieren, was aber 
> vermutlich nur für Artikel mit sehr wenigen Autoren (die man um 
> Zustimmung fragen könnte) oder neu angelegte Artikel praktikabel wäre, 
> also m.a.W. für eine relativ geringe Anzahl von Artikeln funktionieren 
> würde.
> 
Meinem (äußerst begrenzten) Verständnis der Dinge nach könnte das schon begrenzt funktionieren. Soweit ich weiß sind Tippfehlerverbesserungen und das Einpflegen von kategorien keine urheberrechtlich geschützte Leistung. Wenn man diese Minimaledits also abzieht, dann hat man eine Reihe vn Artikeln, die von einem oder wenigen Wikipedianern geschrieben wurden. Erklären sich diese zu einer solche Doppellizensierung bereit, dann könnte man den Artikel schon unter der anderen Lizenz ebenso nutzen.

Weiterhin kann man ja aus einem Artikel die Teile heruasziehem die lizenzrechtlich OK sind. Hat jemand einen Abschnitt unter Dopplelizenz geschrieben, und in diesem Abschnitt wurden weiterhin keine großen Änderungen vorgenommen, dann sollte man diesen Abschnitt entnehmen können, auch wenn der Rest des Artikels unter einer inkompatiblen Lizenz steht.

Fehlt einem zur Nutzung eines Artikels nur ein Nutzer, der keine Doppellizensierung angegeben hat, dann kann man diesen ja direkt fragen.

Wenn man all dies kombiniert, dann sind schon jetzt viele WP-Artikel unter anderer Lizenz nutzbar. Meine Edits sind gemeinfrei, dass habe ich nach dem Vorbild von TomK32 gemacht. Einige Autoren hier haben eine Doppellizensierung unter GFDL und Creative Commons vorgenommen. Nur Arbeit macht das natürlich, da man alle Änderungen eines Artikels auf die richtige Lizenz (oder zu geringe Schöpfungshöhe) durchprüfen muss.

Wie gesagt, ich bin nicht vom juristischen Fach, meine Ausführungen sind also ohne Gewähr, stellen nur mein bisheriges Verständnis dar. Sollte dieses falsch sein, dann bitte ich um Korrektur, damit ich es in Zukunft besser mache und nicht soviel Müll erzähle. :-)

Noch ein paar Worte zum eigentlichen Thema: Ich finde diesen Vorstoß gut, es zeigte sich bereits, dass die GFDL nicht unbedingt die optimale Lizenz für die Wikipedia ist. In einem Posting hier wurde erwähnt, dass CreativeCommons an einer Wikilizenz arbeitet. Wenn zumindestens eine der beiden Initiativen von Erfolg gekrönt ist, dann sollte man auch in der WP über einen Lizenzwechsel bei neueingestellten Artikeln nachdenken.

Jörgen aka Dishayloo
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 254 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikide-l/attachments/20050530/1529f331/attachment.pgp 