[Wikide-l] Bedenkliche Nutzung von Wikipedia-Inhalten

Di Jul 12 07:15:48 UTC 2005

Jakob Voss schrieb (unter dem Betreff "Bedenkliche Nutzung von
Wikipedia-Inhalten", Original-Subject war "Netzfunde: taz
enzyklopädisiert und ernennt Jimbo zum König von England":

> Das ist ja nicht das erste mal und ich denke, dass 
> nicht-lizenzkonforme Nutzung von Wikipedia-Inhalten weiter zunehmen 
> wird.

Von einer "bedenklichen Nutzung" oder gar Urheberrechtsverletzung habe
ich nichts geschrieben, ich habe die taz-Artikel auch nicht im einzelnen 
darauf hin geprüft. Nur mal exemplarisch:

Beispiel: taz-Artikel [1]

# Eine so genannte Antienzyklopädie erstellte Pierre Bayle (1647-1706)
# mit dem "Dictionaire Historique et Critique" (DHC). Im Gegensatz zu
# normalen Lexika stellte der DHC Meinungen direkt neben Gegenmeinungen,
# stellte Wissen nicht als gesicherte Fakten dar, sondern zog Fakten
# sogar in Zweifel. Dadurch ermutigte er seine Leser zu selbstständigem
# Denken und machte Fakten überprüfbar. Der DHC ist eine
# quellenkritische Bestandsaufnahme des theologischen, philsophischen
# und historischen Wissens seiner Zeit.

Beispiel: Wikipedia [2]

# Pierre Bayle realisierte mit dem DHC eine Art Anti-Enzyklopädie, die
# nicht einen als gesichert bezeichneten Wissens- und Forschungsstand
# darstellt, sondern gegensätzliche Positionen einander gleichgeordnet
# oder sie gegeneinander abwägend gegenüberstellt; dazu verwendet er
# eine aufwändige Seitengestaltung mit zahllosen Fußnoten und
# Querverweisen. In seinem Dictionaire Historique et Critique unternimmt
# er eine streng quellenkritische Sichtung des theologischen,
# philosophischen und historischen Wissens seiner Zeit.

Das ist m.E. keine URV, sondern einfach nur so dicht am Wikipedia-Text, 
dass  ich eine Quellenangabe oder einen Weblink für *angemessen* hielte. 
Mich wurmt einfach nur das " © Contrapress media GmbH" und 
"Vervielfältigung nur mit Genehmigung des taz-Verlags", weil da genau 
das pervertiert wird, was ich mit meiner Arbeit für die Wikipedia 
erreichen wollte: Freies Wissen, das frei bleibt.

 > Grundsätzlich sollten wir meiner Meinung nach niemandem die Nutzung
 > von Wikipedia-Inhalten vergraulen, aber einreißen lassen sollte man
 > es auch nicht.

Um rechtlich gegen Remonopolisierungsversuche vorzugehen, ist die taz 
m.E. der ungeeignetste Gegner überhaupt, weil die einfach auf unserer 
Seite stehen. Der Sony-BMG-Textklau wäre dagegen geeignet gewesen, oder 
jeder andere, der uns oder anderen mit schrägen UrhG-Auslegungen ans 
Bein pinkelt, also beispielsweise alle in dieser Abmahnung als Mandanten 
aufgeführten Hyperlink-Kriminalisierer ("Unsere Mandantschaften haben in 
Erfahrung gebracht, dass in Ihrem Forum unter ... ein Hyperlink auf die 
Musik-Downloadseite AllOFMP3 gesetzt wurde [...]").

> Dass die Inhalte der Wikipedia zum Weiterverwenden da sind, dürfte
> immer mehr Journalisten und nicht-Journalisten bekannt sein. Aber das
> mit der GFDL und Open/Free Content scheint noch etwas zu brauchen.

Ich vermute, dass das angebliche Problem am "Copyright" der gesamten 
Printpublkation liegt; die Publikationen behaupten immer wieder, für 
freie Inhalte sei keine "Sonderbehandlung" vorgesehen und möglich; 
WebCMS setzen einfach ihr "Copyright"-Bapperl unter alle Assets und 
remonopolisieren Inhalte jeglicher Herkunft, Pressematerialien 
eingeschlossen. An Pressematerialien (bspw. "Copyright BBC" der Bilder 
für den Dokumentarfilm "Deep Blue") sieht man aber, dass das Unsinn ist. 
Irgendwann wird man das also durchklagen müssen, aber bitte an einem 
*passenden* Fall.

> erklärt wird, könnte das vielleicht helfen. Gibt es schon eine 
> List-of-Shame mit den dreistesten Kopien in Printmedien? 

Ich habe so etwas mal begonnen, werde das aber sicher nicht online 
stellen, so lange meine Tätigkeit für die Wikipedia wegen Sony BMG & 
Konsorten ruhen muß. Eine schöne Vorlage dafür bietet die "Internet Hall 
of Shame" von Philip Greenspun [4], [5].

MfG -asb

[1] http://www.taz.de/pt/2005/07/09/a0306.nf/textdruck
[2] http://de.wikipedia.org/wiki/Dictionnaire_historique_et_critique
[3] http://www.radioring.de/phpBB2/viewtopic.php?p=28310
[4] http://philip.greenspun.com/copyright/hall-of-shame.html
[5] http://philip.greenspun.com/panda/images