[Wikide-l] Re: Wattebaeuschen Folge 2

Sa Feb 5 11:58:32 UTC 2005

On Saturday 05 February 2005 12:22, Schorschi wrote:
> mag ja sein, dass du in deiner Verzweiflung nix anderes mehr weist ...
> aber was soll der Quatsch - es ist dein Mailer, der hier den Thread
> zerreisst. Die Textstellen sind als Zitate gekennzeichnet, der Sache
> dienlich; nebenbei noch: ein Link ist für mich sehr umständlich, die
> Verständigung per EMail ist einfacher, wenn Zitate auch wirklich
> zitiert werden und ich mir das nicht zusammenpuzzeln muss.

Verzweiflung? Ich mag es einfach nicht aus dem Kontext heraus zitiert zu
werden. Dafür ist
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kellerkind/Zitate
"Quotet out of context" da. Wenn nicht die Quelle angeführt wird finde
ich es schon fast eine Frechheit, da niemand sehen kann in welchem
Zusammenhang ich das gesagt habe. Ob ich dann Verzweifelt bin kann ich
nicht sagen. Ich würde eher sagen erschüttert über das Verhalten.

> ... und eine Aussage hast du auch nicht getroffen - im Gegensatz zu
> Henriette, die die Zitate zielgerichtet eingesetzt hat.

Jo, "Quotet out of context" damit schafft man eine sehr objektive
Darstellung. Was soll ich da noch hinzufügen?

> Zum Thema: auch Verbindungsstudenten haben ein Leben außerhalb ihrer
> Verbindung - und da hat man sehr wohl Kontakt mit denselben (sicher
> nicht nur ich). Und daraus kann man auch einiges (für mich nicht sehr
> positives) über die Verbindungen ableiten. Daraus erwächst dann auch
> Kritik, und zwar genau die Kritik, die nicht gerne gesehen ist bei den
> Menschen, die in Verbindungen organisiert ist. Und diese soll hier
> außen vor bleiben ...
> merkst du immer noch nicht, dass genau das dann einseitig ist?

Zitiere mich selber von
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka&oldid=4217433

Das hier: "ya Paddy, Kritik ist für Weicheier und Hausmänner" ist
sicherlich eine gewagte Behauptung. Ich persönlich sehe es wirklich so.
Ähnlich wie bei Radionachrichten möchte ich mit eine monotonen Stimme
informiert werden mit NPOV-Informationen. Die Meinung des Senders
interessiert mich da überhaupt nicht. Die kann ich mir selber bilden.
Wenn ich Meinungen (POV) haben möchte, gucke ich Harald Schmidt oder
ähnliche Sendungen oder ich diskutiere darüber mit jemanden.

Des weiteren habe ich festgestellt, dass Meinungen in Artikeln auf denen
ein Fan hockt (das ist "mein" Artikel), wesentlich schwieriger mit
Kritik zu versehen sind, als Themen im Verbindungsstudentenkomplex. Ich
habe bei Motorsport einmal ein Beispiel statuiert, wie Kritik ohne
gesonderte Kritiküberschrift aussehen könnte. Ehrlich gesagt stehe ich
dennoch auf dem selben Standpunkt wie vorher. Die Wahrheiten, die dort
kritisiert werden kann man mit gesundem Menschenverstand erschließen.
Wenn Kritik jedoch ausdrücklich gewünscht und gefordert wird, dann muss
ich das Ganze, als nicht im Mototsport involvierter, ausbauen und auch
soziale und geschichtliche Kritik schreiben. Denn dann müssen alle
Sichten da rein. Die erste Zeit bei Wikipedia fand ich die Idee auch
immer super, dass viele Verschiedene Sichten dargestellt werden können.
Mittlerweile betrachte ich es als eine Bevormundung des Lesers, dem alle
Meinungen seviert werden sollen. Ich könnte ad hoc ganze Absätze zum
Thema Kritik am Verfahren zur Untersuchung von Elektromigration
schreiben, denn ich weiß genau wo die Probleme liegen. Aber wie gesagt,
dass kann man sich auch zusammenreimen, wenn man meinen Artikel und die
dazu angegebene Literatur liest. Vielleicht kann man das so verstehen?
--Paddy 21:04, 26. Jan 2005 (CET)

mfg

Paddy

___________________________________________________________ 
Gesendet von Yahoo! Mail - Jetzt mit 250MB Speicher kostenlos - Hier anmelden: http://mail.yahoo.de