[Wikide-l] Oh, mal wieder ein sehr netter Artikel [RANT]

Di Nov 2 04:08:31 UTC 2004

Ulrich Fuchs wrote:

> es ging darum, wo das jeweilige System seinen Schwerpunkt hat. Und der ist 
> bei uns ganz klar nicht da, wo er bei der Britannica ist. Der Konkurrenz zu 
> machen, war aber mal unsere selbstgestellte Aufgabe.

Hi!

Wenn das mal so war - und ein ähnlicher Anspruch wird ja auch permanent 
von den Medien bzgl. der WP vs. Brockhaus behauptet - dann sind wir aber 
inzwischen meilenweit entfernt davon. Ich sehe eine enorme 
Bebauchpinselung seitens der Wikipedianer darüber wie toll, großartig, 
aktuell und prima sie sind, aber wenig Selbstkritik über die Inhalte. 
Und: Ja ich unterschreibe sehr viele von den Statements von Uli: Die 
Qualität liegt im Argen!

Vor allem diese unsäglichen "Artikel" über irgendwelche Käffer, die 
durch tolle Navigationsleisten und dicke fette Townboxen vermittelst 
Optik zu so etwas wie einem Artikel aufgebläht werden, finde ich 
unmöglich. Mag ja sein, daß man über jedes dämliche Klimperkaff noch 
einen interessanten Artikel schreiben kann: Aber dann sollen bitte die 
Artikelschreiber das tun und nicht nur irgendwelchen Mist lieblos 
hinrotzen (sorry), der dann von irgendwelchen wohlmeinenden Guttätern zu 
einem mehr oder weniger vernünftigen Stub ausgebaut wird.

Vielleicht bin ich da zu verbohrt, verbildet oder ignorant, aber ich 
finde wir sollten den Schreibern, die an der WP teilnehmen, auch 
deutlicher sagen, daß sie Artikel über Dinge schreiben sollten, mit 
denen sie sich auskennen und nicht nur irgendwelche Texte absondern, 
"die ja vielleicht auch mal ganz nett sind" oder "die mir eben gerade 
mal so eingefallen sind" (aka: "ich hab zwar keine Ahnung, aber Google" 
bzw. "Bücher? Was ist das??").

> 
>>>Gerade mit den Meyers-Artikeln haben wir uns schon häufig lächerlich
>>>gemacht.
>>
>>ja?
> 
> ja.

Na aber! Schon allein, daß einige Artikel über die mittelhochdeutschen 
Dichter noch immer mit diesem unerträglichen Schwulst auskommen müssen 
(man lese mal [[Gottfried von Straßburg]]) ist ein wirkliches 
Armutszeugnis.... eigentlich nur noch getoppt davon, daß mir allen 
Ernstes jemand vor ein paar Monaten schrieb, diese Artikel seien doch 
wertvoll und das Wissen nicht überholt (ich bin bestimmt die Erste, die 
die Mediävistik für ein zutiefst konservatives Fach hält, aber in den 
vergangenen 100 Jahren gab es durchaus Fortschritte und neue Erkenntnisse!).

Und noch was zum Thema Qualität: Vorgestern stieß ich zufällig auf den 
Artikel [[Rennes le Château]]: Der wurde Mitte August angelegt und 
_niemandem_ ist aufgefallen, daß der komplett URV ist! Der allergrößte 
Teil stammt zum Glück von einer einzigen Website, deren Inhaber ich 
angeschrieben habe und der uns den Text nachträglich gespendet hat. 
Außerdem strotzt dieser Text vor POV... Sowas sollte - wenn wir 
angeblich qualitativ so toll sind - einfach nicht vorkommen!

Gruß

Henriette
-- 
Nur indem sie zaehlten, konnten die Menschen beweisen, dass sie von den 
Computern unabhaengig sind. (Douglas Adams)