[Wikide-l] Re: Neue Hauptseite

Fr Mär 19 13:59:10 UTC 2004

Ivo Köthnig schrieb:

> Als nächstes sollten wir bedenken, für wen wir die Seiten
> gestallten. Natürlich machen wir das in erster Linie auch für uns, aber 
> eigentlich schreiben wir doch für die vielen
> vielen Leser, und davon gibt es wohl min. 100 mal mehr als Autoren. 
> Häufig gelesene Begründungen, wie "Ich mach aber gerne dies und das mit 
> der Hauptseite" sind also überflüssig. Besser man argumentiert über die 
> Nutzer.

Und glaubst Du, dass den Befürwortern der neuen Variante die Nutzer egal 
sind? Ich argumentiere nur über die Nutzer, und ich denke, wer zufällig 
auf unsere jetzige Hauptseite stößt, der wird nichts Interessantes finden 
und ziemlich schnell wieder verschwinden. Die englische Hauptseite bietet 
jetzt so viele interessant aufgemachte Einstiegspunkte, dass ich fast 
täglich draufgehe und die damit verbundenen Links anklicke. Wann habe ich 
das vorher schon mal gemacht? Richtig: nie.

So kann es auch dem einen oder anderen zufälligen Besucher gehen: Er wird 
animiert, die Links anzuklicken und bemerkt, dass da tatsächlich 
interessante Inhalte hinter sind. Wird die jetzige Hauptseite mit ihrem 
Linkhaufen den gleichen Effekt haben? Vielleicht bei einigen, aber nicht 
bei vielen. Die meisten neuen Mitarbeiter und Leser gewinnen wir doch 
wohl, weil sie über Google oder sonstwo auf Wikipedia-Artikel stoßen; 
bestimmt aber nicht, weil die Menschen von unserer Hauptseite so 
begeistert sind.

Ich hasse auch grellbunte Seiten mit lauter animierten und blinkenden 
Links. Aber muss man die Ablehnung solcher Seiten so weit treiben, dass 
man ein Web voller lynx-konformer Plaintext-Seiten fordert? Zwischen 
beiden Extremen gibt es eine riesige Bandbreite, und wenn jetzt so getan 
wird, als würde man allein beim Ansehen der englischen Hauptseite blind 
vor Schock über die grellen Farben, dann finde ich das reichlich 
übertrieben.

> Weder vom Design noch vom Inhalt finde ich das besonders ansprechend.
> Die Seite wirkt erstmal völlig confus. Als ich das erste mal auf
> der englichen Variante dieser Seite war, war mein erster Ausruf:
> "Hääääääääää?". Auf dieser Seite findet nur derjenige etwas, der
> weiß wo es steht. Und genau dass kann man von Neulingen nicht erwarten.

Genau das finde ich nicht. Man unterschätzt den normalen Nutzer, wenn man 
ihm nicht zutraut, diese Seite zu verstehen. Dass unsere deutsche 
Hauptseite mit ihrer monströsen Anhäufung von Links auf Anhieb von jedem 
verstanden wird, ist dagegen eher nicht zu erwarten.

> Die Seite finde ich völlig benutzerfreundlich.

Hier würde ich glatt zustimmen, oder könnte es sein, dass Du 
benutzer*un*freundlich meinst? ;-)

> Und wir können nicht erwarten, dass Neulinge die Diskussionsseiten
> lesen, damit sie das Konzept der Hauptseite verstehen. Und wen
> man den Zweck schon so schlecht versteht, wie soll man dann angemessen 
> darauf reagieren?

Siehe oben. Eine grobe Unterschätzung der Nutzer.

Von anderen hört man auch als Argument, wir könnten die englische Seite 
deshalb nicht übernehmen, weil wir wegen Fair Use nicht genug Bilder 
hätten. Es ist ja nun nicht so, dass fast alle Bilder in en: Fair Use 
wären. Auch dort ist die übergroße Mehrzahl Public Domain. Und in meinem 
Hauptbetätigungsbereich (Naturwissenschaften) findet man dank der Seiten 
von NASA, US Fish & Wildlife Service, NOAA etc. haufenweise 
Public-Domain-Bilder, mit denen man jahrelang Featured Articles bebildern 
könnte, ohne dass sie einem ausgehen.

Für diejenigen, die mit einer farbigeren und lebendigeren Hauptseite 
überhaupt nichts anfangen können, bliebe ja immer noch die Möglichkeit 
einer Ersatzversion. Die englische Wikipedia hat ja davon gleich zwei 
Stück. Dann könnten all die Freunde des Einfachen, Schlichten (und 
Langweiligen) diese Ersatzseite bookmarken.

Grüße aus Hamburg,

Mirko