[Wikide-l] Frieden in Deutschland - Nephelin und Elian

Do Mär 11 03:35:55 UTC 2004

Hallo Leute,

ich habe mir gerade ein paar Stunden in einer Diskussion mit Nephelin (im  
IRC) um die Ohren gehauen, um den eskalierenden Konflikt mit ihm ein wenig  
zu entschärfen. Seine Kritik bezog sich praktisch ausschließlich auf  
Elian, auch wenn vielleicht andere Nutzer zwischen die Fronten geraten  
sind.

Zunächst mal: Nephelin ist ein rationaler Mensch, mit dem man ein  
vernünftiges Gespräch führen kann. Es ist für mich völlig klar, dass er  
produktiv bei Wikipedia mitmachen kann und ich sehe keinen Grund für eine  
permanente Benutzersperre. Die sollte sofort aufgehoben werden.

Natürlich gilt das umgekehrt auch für Elian.

Hier hat sich in den letzten Tagen ein emotionaler Konflikt  
hochgeschaukelt, der nicht so leicht beseitigt werden kann. Mögen werden  
sich die beiden nie, aber das müssen sie ja auch nicht. Ich denke, sie  
sind sich ähnlicher, als sie beide gerne zugeben würden.

Nephelin hat ein paar Kritikpunkte geäußert, und wir haben gemeinsam  
versucht, nach Lösungen zu suchen, die ich hier wiedergeben. Er selbst  
wird sich vier Wochen von Wikipedia zurückziehen und ab dem 12. April  
wieder dabei sein.

Die Punkte im einzelnen:

Edit-Kriege
===========
Das ständige Hin und Her zwischen zwei Revisionen bezeichnet man als Edit- 
Krieg. Das ist völlig unnötig und kontraproduktiv, wie wir alle wissen. Es  
gibt nur eine Situation, wo Reverting - auch mehrfach - OK ist:  
Vandalismus.

Auf der anderen Seite: Solange Edit-Wars funktionieren, um zu bekommen,  
was man will, haben beide Seiten eine Motivation sie fortzuführen.

Auf en: gibt es hierzu gerade eine große Diskussion, eine "3 Revert Rule"  
hat weite Zustimmung gefunden. Wer mehr als dreimal rückgängig macht,  
verletzt die Regel. Was dann geschieht, ist noch in der Diskussion.

Ich favorisiere hier einen strikten 24-h Bann, egal ob Sysop oder nicht,  
sofern es sich nicht um Vandalismus handelt. Zur Diskussion ist die  
Diskussionsseite da, nicht der Edit-Kommentar.

Über eine solche Regel sollte m.E. bald abgestimmt werden.

Seitenschutz
============
Sysops dürfen keine Seiten schützen, wenn sie selbst an der inhaltlichen  
Arbeit oder Diskussion beteiligt waren oder sind. Sonst entsteht leicht  
der Eindruck, dass hier jemand seine Admin-Privilegien missbraucht, auch  
wenn das gar nicht die Absicht war.

Diese Regel ist m.E. nicht diskutabel, das sollte einfach reingeschrieben  
werden. Auf en: wird es seit 2 Jahren erfolgreich praktiziert. Wer sich  
nicht daran hält, sollte seinen Sysop-Status verlieren. Auch hier gilt  
natürlich die Vandalismus-Ausnahme.

Abstimmungen
============
Wir brauchen klare Regeln, wann und wie eine Abstimmung durchgeführt  
werden kann. Wenn es die noch nicht gibt, sollten sie geschaffen werden.  
Da könnte dann zum Beispiel stehen: Bei kleinen Fragestellungen kann nach  
drei Tagen abgestimmt werden, bei großen nach sieben. Bei großen  
Änderungen an bestimmten Regeln (NPOV) bedarf es einer  
Zweidrittelmehrheit, ansonsten nur einer einfachen. usw.

Dabei sollten wir nicht vergessen, dass Wikipedia auf Konsens aufbaut. Vor  
jeder Abstimmung sollte eine Konsens-Phase stattfinden, aber wenn die  
scheitert, muss es eben noch einen anderen Weg geben.

Nephelin hat sich hier auch besonders über das Vorgehen bei den Löschungen  
beschwert. Wenn tatsächlich Seiten gelöscht wurden, ohne dass es einen  
Konsens *oder* eine Abstimmung - nach klaren Regeln - gab, dann sollten  
die rückgängig gemacht werden. Wenn ein Admin wiederholt Seiten löscht,  
ohne den Prozess zu beachten, sollte er Admin-Status verlieren. Damit  
kommen wir zum letzten Punkt -

Augenhöhe mit Admins
====================
Es darf bei normalen Nutzern nicht der Eindruck entstehen, Admins seine  
"Redakteure" oder "Super-User" mit irgendwelchen Spezialrechten. Nein,  
Admins sind nur ganz normale Nutzer, denen etwas mehr vertraut wird als  
jedem dahergelaufenen Heinz, und die *die Diener der Community* sind.

Das heißt, dass ihr Handeln eigentlich nie kontrovers sein darf. Wenn ein  
Admin z.B. eine Seite sperrt, müssen eindeutige Bedingungen geben sein --  
eine Hauptbedingung würde mit der oben erwähnten Edit-War-Regel  
automatisch wegfallen. Er oder sie darf auch keinen Benutzer blocken, ohne  
dass es dafür einen Konsens (!) gibt.

Es sollte klare Anlaufstellen für Missbrauch geben, und klare Sanktionen:  
1. Verstoß => Verwarnung, 2. Verstoß => temporäres Desysopping, 3. Verstoß  
=> permanent. Keine Sonderbehandlungen.

Schlussfolgerungen
------------------
Wenn wir uns auf diese Punkte einigen können - und eigentlich sollten sie  
selbstverständlich sein - dann glaube ich, dass auch Nephelin wieder mit  
dabei sein wird und seinen Streit mit Elian zumindest deeskalieren kann.

Das soll hier bitte nicht als eine einseitige Anklage verstanden werden.  
Nephelin hat mit persönlichen Anwürfen um sich geworfen, Elian hat  
rumreverted wie wild, das war alles nicht schön. Aber wir wissen alle,  
dass so etwas schnell eskalieren kann. Wenn sich Nachbarn über  
Kleinigkeiten an die Kehle gehen, sollten wir uns nicht wundern, dass bei  
Wikipedia dann eben über den Ziegenpeter heftigst gestritten wird. Wir  
sollten hier keine Entschuldigungen erwarten, sondern nur, dass sich das  
Verhalten in Zukunft verbessert.

Letztlich müssen wir uns alle am Riemen reißen, uns persönliche Angriffe,  
allzu sarkastische Bemerkungen und aggressives Verhalten zu sparen.  
Frieden auf Wikipedia erreichen wir nicht, indem wir denjenigen, der  
gerade am lautesten schreit, permanent aus dem Raum schmeißen. Nein, wir  
brauchen klare Regeln, einen klaren Entscheidungsfindungsprozess und ein  
Bewusstsein für Freiheit und Gleichheit (nicht zu vergessen Brüder- und  
Schwesterlichkeit!), das uns derzeit fehlt.

In diesem Sinne -

Erik