[Wikide-l] [Fwd: Antwort: wikipedia-artikel im aktuellen Spiegel 10/04]

Mo Mär 1 16:30:31 UTC 2004

Ulrich-
> Nochmal: Bitte lasst solche Anfragen. Auch wenn es um den Spiegel-Artikel
> geht, in dem wir gefeatured werden, gehört der noch immer dem Spiegel. Mit
> solchen Anfragen erscheinen wir in der Öffentlichkeit als Deppen, die nicht
> wissen, wie der Hase läuft. Was schlimmers gibt's nicht für eine
> Enzyklopädie.

"lächerlich machen"
"in der Öffentlichkeit als Deppen erscheinen"
"was schlimmers gibt's nicht"

Statt Argumente Holzhacker-Rhetorik und ständige Wiederholung. Kommt uns  
das irgendwie bekannt vor? Ach ja, da war doch gerade so ein Thread ..   
Uli, einmal reicht. Wir sind nicht alle schwerhörig. Und für eine  
vernüftige Diskussion verzichte doch bitte auf die ständigen  
Übertreibungen und Superlative. Das nervt echt.

Nein, es ist keine schlechte Idee, bei den Verlagen anzuklopfen, denn der  
Hase läuft dort mitunter sehr unterschiedlich. Erstens hängen Erlaubnisse  
immer von der geplanten Verwendung ab -- je bekannter Wikipedia ist, desto  
eher haben wir hier eine Chance. Natürlich kriegen wir keine FDL- 
lizenzierte Version, aber für ein Pressearchiv brauchen wir das auch  
nicht.

Zweitens hängt es von den Vereinbarungen zwischen Autor und Verlag ab, wer  
überhaupt die Erlaubnis erteilen darf. In Fällen, in denen der Autor die  
weitgehenden Nutzungsrechte behält, genügt uns eine Erlaubnis vom Autor,  
die wir wesentlich leichter kriegen können. Ich z.B. habe für ein halbes  
Dutzend meiner Artikel kostenlose Nachdruckerlaubnisse in diversen Medien  
erteilt.

Also: Bei jeder Presse-Veröffentlichung nachfragen, wenn man noch keine  
Knowledge-Basis über das jeweilige Presseorgan hat. Und diejenigen, die  
sich die Mühe machen, verdienen Dank, nicht Häme.

MfG
EMÖ