[Wikide-l] Re: mediawiki-bausteine als navigationselemente

Do Feb 26 16:22:46 UTC 2004

Elisabeth Bauer wrote:

> Es hindert dich nichts daran, dich an der Diskussion auf 
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:MediaWiki-Textbausteine
> zu beteiligen.

Doch - diese Diskussionen auf der de-Wikipedia stoßen mich geradezu ab. 
90% der Argumente sind bogus, 90% der Inferenzen sind ungültig oder 
"fallacious", und so weiter.

Beispiele:

 > Ich bin dagegen, den Mediawiki-Namensraum für Navigationsbausteine zu
 > nutzen. Dieses Feature sollte nur für "Meta"-Elemente genutzt werden,
 > nicht für etwas, das zum Artikel an sich gehört.

Und wie begründest du, daß Linkleisten "zum Artikel an sich" gehören? 
Wer sagt denn, daß sie das tun?

 > 1. hätten wir so bald eine völlig unübersichtliche Menge an
 > Textbausteinen, unter denen man dann auch wieder nicht durchblickt und
 > die so ihren Nutzen schnell wieder verlieren.

Unübersichtlich? Hä? Wie bitte? Was? Was fehlt dir denn da an 
Übersichtlichkeit? Anders gefragt: Inwiefern ist denn der 
Artikelnamensraum übersichtlicher? Inwiefern ist ein Artikel mit einer 
zwei Bildschirmseiten großen Tabelle übersichtlicher als mit einem 
kleinen, aussagekräftigen {{msg:}}?

 > 2. in der Datenbank und in der per XML exportierten Seite steht dann
 > nur noch Müll, bzw. {{msg:irgendwas}} statt der zum Artikel gehörenden
 > Informationen.

Hä????? Was ist an {{msg:}} bitte "Müll" (bzw. mehr Müll als eine 
riesige Tabelle mit kaputtem HTML)? Was hindert eine XML-Export-Funktion 
daran, die {{msg:}}s optional automatisch zu ersetzen? Und selbst wenn 
nicht, warum kann das nicht der Verwender der Daten automatisch machen 
bevor er die Artikel weiterverarbeitet? Das ist doch trivial. -- Und 
dann verwendest du schon wieder dieses aus der Luft gegriffene "zum 
Artikel gehörend".

 > Damit machen wir es Leuten, die unseren Content anderswo nutzen
 > wollen, unnötig schwer.

Schwer? Indem wir ihnen eine einfache Möglichkeit geben, die 
Navigationsleisten maschinell auszufiltern? Was redest du da?

 > ja, mit solchen Subräumen könnte man das erste Problem vermutlich
 > erschlagen.

Was für einen Unterschied macht es, ob du nun "MediaWiki:" oder 
"MediaWiki:Tabelle:" schreibst? Das ist doch völlig dasselbe.

 > Der Mediawiki-Namespace lässt sich momentan nur aktivieren, wenn man
 > einen zusätzlichen Dienst namens Memcached laufen lässt.

Wer dir diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, den will ich mal treffen. Das 
ist Schwachsinn. Es wird in der Dokumentation *empfohlen*, da dadurch 
die Server-Performance gesteigert werden kann.

 > Der stellt auf Multiuser-systemen aber eine Riesensicherheitslücke
 > dar.

Die Quelle für diesen Quatsch interessiert mich am meisten.

 > De Facto kann nur jemand, der wirklich einen ganzen Server für sich
 > hat, die Mediawiki-Features nutzen, Leute, die nur irgendwo Webspace
 > mit PHP und Datenbank gemietet haben, jedoch nicht.

Eine interessante (sprich: sinnlose) Schlußfolgerung - ich habe die 
MediaWiki-Software auf einem User-Account installiert, und es 
funktioniert hervorragend. (Sogar ohne memcached - da habe ich mich noch 
gar nicht rangetraut. Brauche ich auch im Moment gar nicht.)

 > Wenn wir die weglassen, fehlt doch einiges vom Inhalt, den auch Leute,
 > die Wikipedia importieren, vermutlich erhalten wollen.

Wo kommt denn jetzt auf einmal dieses "weglassen" her? Wer läßt denn 
irgendetwas weg? Jeder, der die Daten importieren will, kann die 
{{msg:}}-Bausteine automatisch ersetzen lassen. Oder halt nicht, in 
welchem Falle *er* dann bewußt etwas wegläßt, nicht wir.

Um nicht den Eindruck zu erwecken, ich würde mich jetzt irgendwie über 
dich hermachen, nehme ich jetzt auch mal Ausführungen anderer:

[[Benutzer:D]]
 > in MediaWiki sollten nur texte, die für die applikation selbst nötig
 > sind.

Sagt wer? Warum? Wieso? Eine völlig schwachsinnige Feststellung ohne 
jeglichen Hintergrund oder jegliche Begründung, die nur darauf 
hinausläuft, eine bestehende nützliche Funktion künstlich zu limitieren.

[[Benutzer:Ulrich.fuchs]]
 > Die Tatsache, dass Ihr jetzt langsam merkt, dass ihr mit Eurer ersten
 > dämlichen Erfindung (den Navigationsleisten) Wartungsprobleme bekommt

Ich habe keinen Schimmer, von was für Wartungsproblemen der da spricht. 
Ist es denn so sehr zuviel verlangt, einfach ein Beispiel zu nennen, das 
diese Theorie verdeutlicht? - Manuell eingefügte Linkleisten sind viel 
mehr ein Wartungsproblem, weil man jede Änderung dann hundertmal (in 
jedem Artikel einzeln) durchführen muß.

 > MediaWiki ist ein Namespace zur Internationalisierung der Software,
 > Artikelinhalte haben hier drin nichts verloren.

Da schon wieder. Dieses Pseudoargument kommt offenbar immer wieder.

 > Ich werde diese Dinger gnadenlos löschen, wenn sie mir in die Finger
 > kommen, da könnt Ihr abstimmen, so viel ihr wollt.

"Ich bin der Herrscher und Diktator, und ich werde euch alle verprügeln, 
und ich mache alles so wie ich es will, und was andere wollen ist mir 
völlig egal! Wer es wagt, sich mir in den Weg zu stellen, wird gnadenlos 
zur Strecke gebracht!" -- Wirklich bemerkenswert, daß ihr noch nicht 
einmal merkt, was ihr da überhaupt sagt. Oder ist das auch so ein 
Beispiel von dem, was bei euch "Kooperation" genannt wird? -- Was bildet 
sich dieser Ulrich ein? Wie kommt der mit so einer Attitüde überhaupt an 
Sysop-Rechte? Ist ihm dieses Privileg vielleicht ein bißchen zu Kopf 
gestiegen? Er hat sich offenbar allen Ernstes erlaubt, die Arbeit 
anderer einfach zu zerstören, indem er die MediaWiki-Seiten löscht, ohne 
auch nur irgendwen zu *fragen*, ob jemand vielleicht was dagegen hätte!

Ulrich spricht weiterhin, genauso wie in diesem Thread, ständig von 
irgendeinem Traumfeature, das diese Navigationsleisten machen soll, 
weicht aber persistent der Beschreibung eines solchen Features aus.

Ich hoffe, hierdurch wird klar, warum ich an der Diskussion - und, 
breiter betrachtet, an der deutschen Wikipedia überhaupt - nicht 
teilnehme (und nicht teilnehmen sollte).

Timwi