[Wikide-l] Begriffserklaerungen

Mo Feb 16 21:35:11 UTC 2004

Salve Agon,

danke für Deinen Beitrag, ich stimmte ganz zu und habe noch eine Ergänzung,
wie man systematisch ambivaltene Begriffe

Am Montag, 16. Februar 2004 21:10 schrieb Agon S. Buchholz:

> (a) so früh wie möglich,
> (b) konsistent (gleicher Aufbau, gleiche Formatierung) und
> (c) in Form einer Begriffsklärung sowie
> (d) mit einander *gleich gestellten* (nicht wertenden = NPOV) und
> (e) klar gegliederten Bedeutungsvarianten ("ist ein Personenname ...
> eine Abkürzung" usw.)
>
> in einer Begriffsklärung im Stile von [[Begriff]] (und nicht hier
> [[Begriff (Begriffsklärung)]] und mal dort [[Begriff]]) abgebildet
> werden 
kann.

> "Begriffsklärung" bedeutet, dass es um einen Begriff geht, der ge- und
> erklärt werden muss; da eine Enzyklopädie nur durch begriffliche
> Klarheit benutzbar wird, müssen möglichst viele unklare Begriffe ge- und
> erklärt werden. Begriffsklärungsseiten sind für die Wikipedia also eine
> Art Vokabular und die Grundvoraussetzung, dass sich eine präzise
> Terminologie und eine ebenso präzise Verlinkung entwickeln kann.

Z.z. entsteht die Wikipedia recht Zufällig, die Projekte bringen einwenig 
Übericht in einzelne Fachbereiche. Statt wild Artikel zu schrieben, sollte 
man vielleicht refelktierter vorgehen und Recherchieren welche Begriffe es im 
Deutschsprachigen Raum gibt. Um nicht in Umgangssprachlichen Begriffen, 
adjektiven etc zu ersticken wäre ein Rückgriff auf Schlagwortlisten von 
Bibiotheken IMHO für einen Rechercheanfang sinvoll. Diese Schlagwörter möchte 
ich nicht alle in die Wikipedia, sondern sie sollten als Arbeitsmittel 
genutzt werden.

Beispiel, für den Fachgebiet Geowissenschaft organisier ich gerade die GNU-FDL 
für eine 25.000 große Schlagwortliste. Dort sieht man:

Anomalie
Anomalie (Aerogeophysik)
Anomalie (Aeromagnetik)
Anomalie (Elektromagnetik)
Anomalie (Freiluft-)
Anomalie (Geochemie)
Anomalie (Geomagnetik)
Anomalie (Geophysik)
Anomalie (Gravimetrie)
Anomalie (Konduktivität)
Anomalie (Magnetik)
Anomalie (Metallogenese)
Anomalie (Totalintensität)

Wenn ich also jetzt über Anomalie als Mediziner schreiben wollte, wüßte ich, 
es gibt 12 Anomaliebegriffe in den Geowissenschaften. Durchforstet man die 
Schlagworte eine Medizinischen Bibliothek, ich würde mich nicht wundern, wenn 
Mediziner mehr als doppelt so viele Begriffen haben.

Trozdem könnte die Begriffsklärungseite eine kurze algemeingültige Erklärung 
von Anomalie besitzen.

Der Rückgriff auf Bibliotheksschalgwörter hätte im Fall [[Droge_(Pharmazie)]] 
den Vorteil, das man den Nutzer ein Exteres Schlagwort für weitergehende 
Recherchen bieten würde. 

Eine Enzyklopädie sollte IMHO einen ersten Überblick über einen Begriff und 
über Fagebiete liefern und weitergehende Literaturrecherchen unterstützen.
Um Droge in [[Droge_(Pharmazie)]] und [[Droge_(Rauschgift)]] zu bennen und 
dies nicht willkürlich zu tun (da gebe ich Elian recht) muß die Recherche 
vorher stattfinden.

Bevor ich wieder höre die Wikipedia sei kein Wörterbuch, wenn wir die 
Schlagwörter zusammentragen bekommen schätze ich, das es locker > 500.000 
werden könnten, daher sollten diese zum bearbeiten
- in Fachgebiete unterteilt angelegt werden
- vielleicht Klassifiziert werden (Anomalie_Geochemie [[Geologie, Chemie]]
- statistisch durch bots erfassen, wieviele Bücher, Dissatationen, 
Diplomarbeiten, Artikel, Zeitungsartikel, Nachrichtentexte, Webseiten,... 
diese Begriffe verwenden (sowie diese im Kontext bestimmter zum Begriff 
passenden Schlüsselwörter z.B. Geologie verwenden)
- vielleicht je Begriff 1-3 Begriffsklärende Standardwerke angeben
- erneut innerhalb dieser Fachgebiete diese Wörter zu grupieren und diesen 
eine gewisse Wichtigkeit zuordnen

Und anschließend alle Begriffe aus den Verschieden Fachgebieten mit dem 
geleichen Wort fusionieren und diese Infos auf einer Projektseite für eine 
BKL erstellung zur Verfügung stellen.

Wenn es jetzt heist, so funktioniert die Wikipedia nicht, wird der jenige 
recht haben, bisher ist die Wikipedia [[Bottom up]], mein These ist [[Top 
down]], soll aber nur eine Sondierung und eine Arbeitserleichterung sein und 
nur über Projektseiten zugänglich sein.
Dann könnten auch die wichtigesten Begriffe eines Fachgebietes ausgewählt 
werden und die Wikipedia etwas systematischer und konsistenter wachsen.

Wenn uns die Bibliotheken gut unterstützen, dann bekommen wir auch ein Ranking  
Buchausleihvorgänge und Schlagwortsuche, wenn sie uns nicht unterstützen, 
dürfen wir diese Schlagwortlisten selber erstellen.

Ein anderes Beispiel aus dieser Schlagwortliste zeigt, wie diese bei Personen 
weiterhelfen: 

Bech, Philipp
Becherit
Beck, Heinrich <1880-1979>
Beck, Ludwig <1841-1918>
Beck-Mannagetta, Peter <1917-1998>
Becke, Friedrich <1855-1931>
Becke, Friedrich Johann Karl <1855-1931>
Beckel, Lothar

Es ist eine Geowissenschaftliche Bibliothek, d.h. diese Personen sind aus 
diesem oder aus angrenzendem Fachgebiet und die Bibliothek hat mindestens ein 
Buch, von oder über diese Person. Je mehr qualitative aber auch 
quantifizierbare Daten wir erheben, desto genauer könnten wir abschätzen über 
wen wir einen Artikel bräuchten, wen wir in eine BKL auflisten sollten und 
welche Person unter Beck ersteinmal keinen Eintrag erhalten sollte.

Am Montag, 16. Februar 2004 21:32 schrieb Daniel Herding:
> Du kannst doch nicht [[London]] nach [[London (England)]] verschieben,
> bloß weil es ein Stadt in Kanada und ein paar Käffer in den USA gibt,
> die ebenfalls London heißen. 
[...]
> Jetzt kannst du mir gerne vorwerfen, dass ich mir herausnehme, zu
> entscheiden, dass die "allgemein übliche" Verwendung von "London" die
> britische Hauptstadt ist, aber hier muss man IMHO zugunsten der
> Usability die Neutralität auch mal etwas einschränken.

Das mit dem "herausnehme"n ist unprofessionell, wobei aber London ein gutes 
Beispiel für die Diskussion ist, auch wenn wir IMHO ersteinmal eine 
systematische Titelrecherche betreiben sollten und wärenddessen uns Gedanken 
machen sollten nach welcher objektiven Systematik wir Kandidaten für BKL Typ 
2 auswählen könnten und wieviele Begriffe bei dieser Sonderbehandlung 
zusammen kommen. Mir fällt sofort zu London Jack London ein, eine 
Kondomfirma, es kann gut sein, das selbst bei diesem Begriff der Nachteil 
einer sonderbehandlung für London größer ist.

- Was ist so schlimm als Nutzer eine Übersicht über alle London Begriffe zu 
sehen?
- Oder spricht hier der Autor, der ungeren [[London_(England)|London]] 
schreibt?

* Eine andere Linkfarbe für BKLs
* BKLs nicht als Artikel zählen 
wäre vielleicht eine Entschärfung

Gibt es ein Wort, zu dem nicht zwei Begriffe gehören (Außer Markennamen)?
Eine Systematik wäre es JEDEN Begriff ein Fachgebiet oder Region zuzuordnen 
und die Software so abzuändern, das [[London_(England)]] automatisch nur 
London anzeigt ;-)

Einen Kompromisvorschlag für zwei Wikiformate und eine Wahlmöglichkeit für den 
Nutzer eine Bevorzugung populärer Begriffe an/ab zuschalten habe ich bereits 
beschrieben.
BTW gegen eine eine solche abschaltbars populäres Bevorzugen habe ich nichts, 
insbersonde wenn dafür objektive Kriterien zählen, z.B. Anzahl der Bücher zu 
London (England) vers. Jack London, dann wäre London (England) in dem Profil 
bevorzugt. Aber bitte, wenn dieses objektiv, systematisch, sehr eindeutig ist 
und langfristig bevorzugt bleibt (Und nicht Krieg: Text gestern über 
Afgahnistan-Kieg, heute über Irak-Krieg, morgen....)

Auch habe ich schoneimal gefragt: Wie halten es andere digitale Enzyklopädien?
Ich habe keine, sonst hätte ich dies bereits evaluiert ;)

Gruss
rob

PS:
erik_moeller at gmx.de (Erik Moeller) writes:
> Das habe ich auch vor. Die meisten Listen sollten nicht von Menschen  
> geschrieben werden, sondern automatisch aus Metadaten generiert werden.  
> Das ist eine Hauptfunktion von Magnus' Kategorien-Schema.
Gibt es zu diesen ein (Draft) Text/Link?