[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal wieder

So Feb 15 01:30:25 UTC 2004

Savle Elian,

> Ich nehm so was nicht persönlich, du hoffentlich auch nicht ;-)
Nö es gerade ungewöhnlich in Gesellschaft von Menschen zu sein, dennen es um 
das Wissen und seine Darstellung geht, die zudem bemüht sind dieses möglichst 
neutral darzustellen. *g*
In der Zeit antworteten einmal ein BBC und Times Journalist, die lange Jahre 
in Deutschland gelebt hatte was die Fehler der Deutschen sei
# sie hätten keine [[Streitkultur]]
# sie seien [[Konsens]]verliebt.

> Es geht nicht um populär oder expertenwissen, sondern darum, falsche
> Verlinkungen zu vermeiden und die Leuten schnellstmöglich zu dem Artikel
> zu befördern, den sie haben wollen.

Dies wird immer ein Kompromiss sein, also sollten wir ergebnissoffen eine 
Übersicht über Möglichkeiten, Pro und Kontras anlegen und damit vermeiden, 
das es "mal wieder" heißt. Wobei immer mal wieder die gleichen Probleme mit 
teilweise neue Leute auch neue Ideen bringen kann - aber es sollte nicht 
ausarten und nicht vom Arbeiten abhalten. (Ich habe mit meiner Mailflut schon 
bedenken ;)

> Nein. Es gibt mehrere Möglichkeiten, die ich alle für besser halte als
> die jetzige Form:
Hey, dann kann kann ich mit der Linkreperatur noch warten *g*

> * [[Droge (Rauschmittel)]] nach [[Rauschmittel]]
> * [[Droge (Rauschmittel)]] nach [[Rauschgift]] (neutralitätsproblem)
> * [[Droge (Rauschmittel)]] nach [[Drogen]] (immerhin wird der Begriff in
> der Regel im Plural gebraucht)
> * [[Droge (Rauschmittel)]] nach [[Droge]], und oben einen Hinweis nach
> Modell II auf [[Droge (Pharmazie)]] und umgekehrt - immerhin wird Droge
> in der Bedeutung Rauschmittel deutlich häufiger gebraucht als der
> pharmazeutische Begriff (mein Favorit, da es nur um zwei Gegenstände
> geht und eine Begriffsklärungsseite da eigentlich verschwendet ist)

Das Grundproblem ist aber das gleiche [[Teekesselchen]] eine 
Buchstabenkombination für verschieden Begriffe, da ist eine Übersichtsseite
und einen eindeutigen Zusatz, der das Fachgebiet beschreibt für sehr 
systematisch. Bei 10% dieser Fälle durch Tricks, willkürlich Singular/Plural 
zu benutzen halte ich für ungeschickt.
In dem besondern Fall Rauschmittel gibt es IMHO drei Fachbegriffe: 
Rauschmittel, Rauschgift und Betäubungsmittel und einen Umgansprachlichen 
Begriff Droge(n).
Das Konversationslexikon hatte die Absicht, den Nutzern das richtige Benutzen 
der Begriffe näher zu bringen, also reicht nicht alles auf einen Artikel zu 
linken und sagen Rauschmittel=Rauschgift=Drogen und nur noch von Drogen zu 
schreiben.

Wenn man nicht Zufällig wachsen möchte, dann sollte man ein systematisch einen 
Katalog aller denkbaren Themengebiete erstellen, für diese Projekte 
erstellen. Diese Projekte sollten durch recherchen und scans Begriffslisten 
anlegen, diese überarbeiten und Roh-recherchematerial zu den Begriffen 
erstellen und mit scharfer Begrifsabgrenzung die Artikel erstellen.

* Ich versteht deine Absicht, aber was ist an dem Begriff Droge anderes als 
beim Begriff [[Meridian]]?

* Gibt es für Dich gutgemachte Begriffsklärungen?

Auch ich will, das die Nutzer einfach an Informationen kommen, daher habe ich 
testweise bei [[Meridian_(Geographie)]] Bitte Beachte: [[Meridian]] 
angebracht und warte auf Rückmeldung. Ich denke diese Umkehrte weg, das 
navigieren vom Subbegriff zur Übersicht ist weniger kontrovers ;)

Ich weiß jetzt warum Enzyklopädie von "Im Kreis gehen" kommt und bei der 
Wikipedia laufen einpaar Hundert in Kreisen - ohne Bezahlung - ohne sich 
persönlich begegent zu sein - und stoßen sich doch. Wärend man bei GNU/Linux 
sehr gut "Teilen und Herrschen kann" d.h. ein Problem in Unterprobleme 
zerlegen kann scheit dies bei der Enzyklopädie anders zu sein.

Wen Enzyklopädie im Kreis gehen bedeutet, dann könnte man doch sich als Ziel 
setzen, zu möglichst kleinen Steinen möglichst viel Wissen zusammenzutragen 
und diese in einer zweiten Runde zu benutzen größere Elemente zu erstellen.

Viele Artikel werden noch wieder neu- umgeschrieben fusioniert oder geteilt,
das Wachstum der Zahl der Artikel wird mit der Komplexität des Ganzens 
kleiner, die Komunikation über einzelne Änderungen größer, insbesondere wenn 
es um Wissen und nicht Informationen geht.

Wärend des Schreibens und wärend den Diskussionen lernen wir, um effizient zu 
sein, brauchen wir nicht nur Regeln für Begriffsklärungen, sondern gemeinsam 
erstellte "Lerneinheiten" um effizienter zu werden - nebenbei würde dies die 
Attraktivität der Mitarbeit erhöhen.

Gute Nacht
rob