[Wikide-l] RFC: begriffsklärungen mal wieder

Sa Feb 14 18:48:57 UTC 2004

Agon S. Buchholz wrote:

> Ich stimme dem letzteren absolut zu. In einer Enzyklopädie sollten man 
> sehr auf begriffliche Klarheit und Eindeutigkeit achten, sonst werden 
> (a) die Ergebnisse irgendwann lächerlich, oder (b) der Arbeitsaufwand 
> etliche Backlinks nachträglich anzupassen, wird irgendwann nicht mehr zu 
> leisten sein.

Ja, und jede unnötige Begriffsklärungsseite mit Namenszusätzen erhöht 
den Aufwand.

> Beispiel "Araber":
> 
> * Es existiert kein Artikel zu "Araberpferd" und in der Begriffsklärung 
> zu "Araber" darf der (noch) nicht existierende Artikel auf Grund des 
> neuen Begriffslärungs-Regelwerks nicht verlinkt werden; ein Pferdefan 
> verlinkt seine Artikel fleissig mit "Araber", weil ihm sein Stub zu 
> "Araberpferd" bereits früher bei einer Vfd auf Grund des Stub-Regelwerks 
> gelöscht wurde.

Momentan hatten wir den Fall, dass die Leute fleissig die (unnötige) 
Begriffsklärungsseite [[Araber]] verlinkt hatten statt [[Araber (Volk)]] 
(ein Arabist kommt doch nicht auf die Idee, dass es daneben da noch so 
eine Pferderasse gibt)

> * Der unbefangene Leser folgt den Links auf "Araber", landet auf der 
> Begriffsklärungsseite, ist enttäuscht, sieht sich in einer Sackgasse und 
> verlässt die Wikipedia.

Eben das ist das Problem mit den unnötigen Begriffsklärungsseiten.

> * Fall (a): Noch schlimmer: Die Begriffsklärungsseite wird gar nicht 
> erst angelegt, und die Pferdeartikel zeigen immer auf das Arabervolk. 
> Ein Brockhaus-Mitarbeiter sieht das und stirbt an einem Lachkrampf.

ein Konkurrent weniger ;-) Aber das Problem besteht jetzt genau 
andersrum: ich klicke in irgendeinem Artikel auf [[Araber]] - und wo 
lande ich? Ja genau, auf einer dödeligen Begriffsklärungsseite. Oder ich 
schreibe über Musik und linke auf [[Blues]]. Interessant zu erfahren, 
dass das auch was mit Melancholie ("den Blues haben") zu tun hat.

Wir haben Begriffsklärungsseiten, wo kein vernünftiger Mensch sie 
erwartet: Drittes Reich zum Beispiel!!!

> * Ein farblich hervorgehobener roter Link hätte den Pferdefan vielleicht 
> dazu ermuntert, einen Artikel zu Araberpferd anzulegen, in der 
> Begriffsklärung herumzudoktorn traut er sich aber nicht, weil er vage 
> weiss, dass es dazu ein Regelwerk gibt, dessen Inhalt er aber nicht 
> genau kennt. Er verlässt enttäuscht die Wikipedia, weil er nicht zum 
> Experten für Begriffsklärungs-Regeln werden will, bevor er einen Artikel 
> zu seinem Lieblingspferd schreibt; er interessiert sich nämlich nur für 
> Araberpferde, nicht für Wikipedia-Regelwerke.

Ein Pferdefan findet den Link auf der Seite Pferd oder Pferderassen, 
oder sagt sich - bei Araber fehlt aber der Artikel zur Pferderasse 
Araber und legt die entsprechende Begriffsklärung an. Mir geht es nicht 
darum, Leute, die Artikel schreiben wollen, mit Regeln daran zu hindern, 
sondern Leute, die nicht daran denken, über etwas einen Artikel zu 
schreiben, daran zu hindern, verkappte Wörterbucheinträge auf 
Begriffsklärungsseiten zu verfassen.

> * Fall (b): Bei dem rasanten Wachstum der Wikipedia wird die 
> Notwendigkeit von nachträglichen Begriffsklärungen vermutlich ebenso 
> exponentiell zunehmen wie die Artikelanzahl.
> ** Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dauerhaft durch ständiges 
> "Nachputzen" eine gewisse Konsistenz erzielen zu können?

ebend. Deshalb sollten wir Begriffsklärungen nur dann machen, wenn sie 
wirklich nötig sind und diese Artikelform nicht zur freien Spielwiese 
für Leute verkommen lassen, die Wikipedia mit einem Wörterbuch verwechseln.

> ** Wie sinnvoll ist dieses ständige Nachputzen, wenn man die meisten 
> potentiellen Begriffskollisionen bereits im Vorfeld durch eine 
> Begriffsklärung in die richtigen Bahnen lenken kann?

Ich habe in den letzten Wochen unzählige völlig unnötige 
Begriffsklärungsseiten erlegt, darunter solche:

* die keinerlei Links auf die angeblich begriffsgeklärten Themen 
enthielten -> reine Wörterbuchartikel, siehe z.B.
http://de.wikipedia.org/wiki/Abk%FCrzung_(Begriffskl%E4rung)

* die einen Link auf einen richtigen Artikel enthielten, der Rest siehe 
oben.
* freie Assoziationslisten, siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Meinung_(Begriffskl%E4rung)

* die sich elegant über eine Begriffsklärung nach Typ II hätten 
erledigen lassen, Beispiel:
**Primat (Begriffsklärungsseite) - wer über den päpstlichen Primat 
schreibt, hätte wegen eines Hinweises auf die [[Primaten]] grundsätzlich 
[[Primat (Papst)]] verlinken müssen (Frage: wie oft muss man da 
nachbessern).
**selber Fall in [[Bremse]], der richtige Artikel verbarg sich unter 
[[Bremse (Technik)]]

Leute, mit jeder solchen unnützen Begriffsklärungsseite erzeugen wir 
kaputte Links! Und ich sehe kaum Leute, die bei Begriffsklärungen 
hinterherputzen und in allen Artikeln, in denen jemand unbedarft auf 
[[Bremse]] linkt, das in [[Bremse (Technik)]] ändern.

viele Grüße,
elian