[Wikide-l] Wachstum der Wikipedias

Di Feb 3 17:41:25 UTC 2004

Ulrich Fuchs wrote:

> Und die kucken in einer entsprechenden Fan-Seite nach. Wir müssten jeden 
> dieser Artikel beginnen mit "Ein Dilizium-Kristall ist ein FIKTIVER 
> Kristall", damit wir die normal "browsenden" Benutzer nicht irreführen. 

Dieser Zustand wäre untragbar und genau das sagte ich vorhin: Mit dem 
bestehenden User Interface geht sowas natürlich nicht.

> Die 
> sind aber extrem irritiert, wenn sie (ab einer bestimmten Schmerzgrenze) z.B. 
> beim klick auf "zufälliger Artikel" irgendwas über die drittletzte Nebenfigur 
> eines unbekannten Mangas bekommen. 

S.o. Im Moment haben wir den Zustand, daß jeder zweite gefühlte Artikel 
in en eine popelige Stadt mit 10 Leuten in der Pampa ist, deren einziger 
Beleg einer Existenz mal ein Census war. Für kleine Werte von 2.

> Das beißt sich ganz einfach mit dem 
> Anspruch Enzyklopädie zu sein.

Ack. Und um es gleich zu sagen, ich kann auch nicht sagen, wie so etwas 
aussehen müsste. Aber ich halte es durchaus möglich, aus dem flachen 
Linksystem der wikipedia auszubrechen.

> Zweitens verprellt sowas hochwertige Autoren. Du wirst keinen Professor der 
> Quantenphysik dazu bekommen, was über sein Thema zu verfassen, wenn sein 
> Artikel irgendwann von Links auf Warpdrives etc. wimmelt

Auch hier: Ack.

> - wenn er ein guter 
> Autor ist, wird er sicher bei Gegebenheit auf den Warp-Antrieb hinweisen, 
> aber ein Link auf die Rolle, wer den wo im Startrek-Universum erfunden hat, 
> wäre schlicht falsch: Grundsätzlich erzeugen Links zu fiktiven 
> Figuren/Geschehnissen Rauschen, und eine Enzyklopädie ist primär dazu da, das 
> Rauschen auszufiltern. 

Rauschen ist relativ.

>>Warum auch nicht? Jedes Partikularinteresse ist zuerst einmal
>>zulässig, 

> Siehe oben. Ist es nicht, da es zur Verrauschung führt.

Das ist ein Problem der Praxis, nicht um Anspruch. Dein Satz ist gültig, 
sofern er sich auf den tradeoff bei der Gestaltung der wikipedia bezieht.

>>wird dann in Ermangelung von Platz oder Lesbarkeit unstatthaft
>>und kann seine Legitimität wiedererlangen, wenn man sich einmal von den
>>Grenzen von Papier löst. 

> Nein, es erlangt seine Legitimität dann, wenn es kein Partikularinteresse mehr 
> ist: Ein "Captain Kirk" ist längst enzyklopädisch, der braucht einen Artikel. 
> Eine Mutter von Deana Troy ist es nicht, auch wenn sie eine interessante 
> Figur ist.

Aber natürlich wäre der Charakter Luiaxana geeignet, wenn es bereits ein 
riesiges Konstrukt zur Psychologie und Mutter-Komplexen gäbe. Es gibt - 
neben dem Problem, einen handwerklich guten Artikel zu bekommen - vor 
allem das Problem, wie man so einen Artikel einbinden könnte, ohne dass 
es als Rauschen aufgefasst würde.

> Mit der Betonung auf "Wissen". Das ist etwas anderes als "Information".

Ja. Also nicht "Luiaxana Troi wurde am 21.5.2201 auf der 
Betazoid-Heimwelt geboren", sondern eine Herangehensweise über die 
Gestaltung eines Filmcharakters.

>>Ich bin mir sicher, daß du einen Artikel über
>>"Star-Trek-Herrschaftsutopie" zulassen würdest, wenn dieser stilsicher
>>und gutes Deutsch wäre, inhaltlich das halten würde, was er verspräche
>>und auch von Aunt Tillie verstanden würde. 

> Nein, das wäre ein integraler Bestandteil des Artikels "Star-Trek". Von mir 
> aus ein Unterartikel - aber er gehört zum Begriff "Star-Trek", der - das hab 
> ich nie bestritten - gerne einen zehn DIN-A4-Seiten langen Artikel bekommen 
> darf.

Ab einer gewissen Tiefe der Seite werden Referenzierungsmethoden nötig, 
die daraus gefühlt einzelne Artikel machen. Der einzige, der so etwas 
unterscheiden würde, wäre ein SQL-counter.

  >>eben. En ist da in einigen Punkten weiter
> 
> Ich habe das immer bestritten und werd meine Meinung da auch nicht ändern: En 
> ist meines Erachtens auf dem falschen Gleis, das Rauschen hat da längst 
> überhand genommen. Anders formuliert: Die Quote enzyklopädisch brauchbarer 
> Artikel ist geringer als bei uns, weil Tiefe in Breite umgestrickt wird. Wir 
> versuchen das zu vermeiden und schieben zusammen, was zusammengehört.

"weiter" heisst nicht, daß es "besser" ist. Im Zweifelsfall wird das 
Problem bei en schneller akut werden und man wird dann dort einen Modus 
finden, vernünftig zu squelchen. Sowas wie ein Menachem Begin-Effekt.

> Das ist ein durchaus enzyklopädisches Thema. Nochmal: Ich hab nix gegen viele 
> Artikel zu Spezialthemen. So lange es sich um reale Themen handelt, nicht um 
> Fiktion. Wir leben mit einer Enzyklopädie in der Wirklichkeit, nicht in einer 
> Phantasiewelt. 

Ja.

> Trivia haben ihren Platz, Wichtige Bücher, Filme, Alben, 
> Serienfiguren haben ihren Platz, aber die Frage muss immer sein: Gibt es eine 
> Situation, in der Otto-Normalbürger in die Situation kommt, sowas 
> nachschlagen zu müssen, weil beruflich, ausbildungsmäßig oder im Alltagsleben 
> von ihm/ihr erwartet wird, das zu *wissen* (oder wissen zu müssen, wo's 
> steht). 

Ich wage nicht beurteilen zu können, was jemand wissen können darf und 
was nicht.

> Nochmal: Wer die Mutter von Deanna Troy ist, wird nie jemand 
> nachschlagen müssen, weil es keine Situation gibt, in der jemand erwarten 
> würde, dass man das weiß. 

Mir fallen spontan genug Situationen ein, in der es nicht um den Namen 
der Mutter ging, sondern um ihren Archetypus. Du kannst nicht die 
Legitimität eines Artikels durch die Begrenzung der Herankommensweise an 
einen Artikel angreifen.

> Anders formuliert: Wenn die oben genannten Rahmenbedigungen (man *braucht* das 
> Wissen) für einen Begriff nicht zutreffen, senkt ein entsprechender Eintrag 
> das Niveau insgesamt ab und verprellt zahllose Autoren, die eben *ernsthaft* 
> arbeiten wollen und nicht in einer Kinderkramfanumgebung, weil sie sich 
> nämlich selber schaden würden, wenn sie es täten. Das ist ein Argument, dass 
> immer wieder vergessen wird.

Deine Argumente sind gültig, allerdings auf eine völlig nahe Ist-Zeit 
beschränkt. Die meisten Sätze unterschreibe ich sofort, sage nur, daß 
man die geschilderten Probleme umgehen kann. Solange, wie weder ich noch 
jemand anderes ein User Interface präsentieren kann, das vernünftig 
squelchen kann, werde ich auch nicht anfangen, über solche Artikel 
nachzudenken.

Und das mit den 100.000 exzellenten Artikeln schaffen wir auch :)

Mathias