W dniu 16 lutego 2012 16:39 użytkownik Ejdzej Wikipedysta
<ejdzej.wikipedysta(a)gmail.com> napisał:
W dniu 16 lutego 2012 14:29 użytkownik Stan Zurek
<zureks(a)gmail.com> napisał:
z wolną licencją. Po czym muszę się nieźle
tłumaczyć, bo opis jest
tylko na stronie pliku, a nie przy wykorzystaniu (np. w artykule) jak
ma to miejsce dla dowolnej gazety. Zawsze się głupio czuję przy takim
Nie mają problemu z wolną licencją? To dlatego, że jej nie
przeczytali, bo jeśli to Creative Commons to:
"Oznaczenia wymagane na podstawie niniejszego Paragrafu 4(b) mogą być
wprowadzone w jakikolwiek rozsądny sposób, przy czym w przypadku
Utworu Zależnego lub Zbioru przynajmniej w tych wszystkich miejscach,
gdzie uwidocznione są oznaczenia odnoszące się do twórców pozostałych
części lub wkładów w sposób przynajmniej tak samo widoczny jak te inne
oznaczenia, o ile dokonano uwidocznienia oznaczeń wszystkich twórców
pozostałych części lub wkładów."
A ja chcę mieć swoje oznaczenie w postaci podpisu pod artykułem. Albo
odpowiedniej dedykacji (jak pamiętny Riva72). I zabraniam wycinać
mojego znaku wodnego ze zdjęcia!
W warunkach korzystania z Wikipedii jest taka wstawka, że możemy
odrzucać materiały na wolnych licencjach, jeśli ktoś ma zbyt
wygórowane warunki atrybucji. Ten warunek atrybucji we wszystkich
licencjach CC z "BY" jest zasadniczo jednakowy i pozwala autorowi
narzucić szczególną jego formę - np. żeby do każdego jego utworu
dołączać pełen tekst "Kapitału" Marksa :-) Z tymże, wg zasad Commons -
gdy autor stawia jakieś przesadzone warunki atrybucji - uznajemy, że
mimo udzielenia licencji, która formalnie jest wolna, taki warunek
powoduje nieużyteczność pliku czy tekstu.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz