Wikipedia jest według mnie
przedsięwzieceim skazanym na demokratyczne
funkcjonowanie. Decydują o tym zasada
dobrowolności udziału i swobody działania.
Niekoniecznie musi to być demokracja - może to też być anarchia (gdy
występuje swoboda działania i dobrowolność udziału). Polimerkowi
jednak nie chodziło o to, czy mamy działać demokratycznie, czy nie,
tylko że te kwestie są drugorzędne w stosunku do tego, co robimy.
Demokracja to władza ogółu - a jednak nie każdy od razu ma
uprawnienia administracyjne (nie próbuję naciągać - tutaj władzę
definiuję jako możliwość "władność" wykonywania konkretnych działań)
. Ja bym był raczej za merytokracją w naszym projekcie niż za
demokracją. Tak czy siak potrzebne jest zaufanie, a nie upieranie
się przy swoim, co świadczy o uciekaniu od neutralnego punktu
widzenia (a co często jest specyfiką zachowania Pietrasa).
Demokracja bardzo często wymaga uzgadniania każdego szczegółu przez
ogół, przez co działanie w projekcie ulega spowolnieniu. Byli już
tacy, którzy chcieli mieć wpływ na wszystko - i dyskutować nad
wszystkim przy każdej okazji, co paraliżowało wiki na długie
tygodnie. W takim przypadku jestem bardziej za adhokracją (ad hoc)-
czym to jest, to jeszcze nie do końca wiadomo :).
Przykuta