Witam wszystkich serdecznie,
Jaki Beno jest kazdy wie, jaki ja jestem juz nie kazdy.
Beno zaczyna dopisywac mi poglady jakich nie mialem, nie mam i nie planuje miec. Laczenie mnie z Kwietniem, laczenie mnie z jakims bronieniem mniejszosci (czy ta mniejszosc ma racje czy nie), czy robienie ze mnie kogos kto chce byc meczennikiem itp. jest naduzyciem, ktorego nie mam zamiaru caly czas prostowac, ale boje sie, ze klamstwo powtorzone 100 razy dobrze zapisze sie w pamieci.
oswiadczam wiec:
1.Kwiecien nie dal mi powodow zeby go lubic, mielismy nieprzyjemna scysje.
2.Nie popieralem jego dzialan, a w tej chwili nie mam zaufania do jego odmiany (ale mala zauwazam).
3.Nie popieralem dzialan majacych na celu "wyrwanie chwasta" przez co rozumiem skasowanie strony Kwietnia, ktorego ban mial trwac 2 tygodnie (od kiedy to sie laczy?).
4.Odzegnuje sie od innego zla ktore przypisywal mi badz bedzie mi przypisywal Beno lub inni. A jesli ktos chce mi przypisac jakies zlo to niech je zawsze podlinkuje, zeby byly dowody i bylo sie do czego odniesc.
5. przez ponad rok zrobilem cos w wikipedii. staralem sie to zrobic minimalna iloscia edycji, wiec moze wygladac ze zagladam czasem, ale wierzcie, ze jestem tu caly czas.
pozdrawiam Zero
1. Ankieta - chyba wiadomo już, że jest beznadziejna. Proponuję zamknąć
wątek.
2. Buzdygan. - To jest taki usenetowy Kwiecień - konfliktuje wszystkich ze
wszystkimi, wszystkich się czepia i oskarża i mnoży konta i wątki by być
cały czas na topie. Ja o Buzdyganie i jega flame'ach pamiętam na wielu
dyskusjach w seksualnym włącznie (tam to dopiero był szczyt paranoi). Arnold
ma własną grupę fanowoą w usencie i w ogóle jest toi Lenin w październiku.
Najlepszym komentarzem do jego działalności jest tytuł jednego z wątków:
"RATUJ SIĘ KTO MOŻE" co właściwie wyjaśnia całą sprawę o nim. Próby
neutralizacji artykułu o Buzdyganie kończą się wypisywaniem głupot typu:
"skonfliktowany z użytkownikami" podczas gdy prawda jest taka, że z
Buzdygana się śmieją lub załamują z politowania nad nim ręce.
Proponuję zatem wypierd... artykuł z Wikipdii, ponieważ do czasu jego
istnienia, czyli do końca Wikipedii, czyli do końca świata będziemy mieli
dwóch Kwietniów a nie jednego. Nie musimy pisać o wszystkim.
Ewentualnie można napisać krótki artykuł z linkami do gogli, informacją że
jest jednym z najbardziej znanych troli i za-blo-ko-wać zaróno stronę jak i
jej dyskusję.
Beno/GEMMA
Cześć,
chciałbym Was poprosić w swoim i Przykuty imieniu o wypełnienie
bardzo krótkiej ankiety: http://www.mikro.terroryzm.com/ankieta.doc.
Coraz częściej prasa sugeruje, że Wikipedię tworzą ludzie bez
żadnego merytorycznego przygotowania, co nawet na pierwszy rzut oka
wydaje się nieprawdziwe. Straszne komentarze pojawiają się na
poniektórych forach, gdzie mówi się wprost o "braku fachowości" (forum
Ozonu).
Należałoby zebrać pewne dane, ponieważ liczy nie kłamią,
opracować je i opublikować na stronie Wikipedii.
Bardzo możliwe, że to opracowanie zostanie wykorzystane do
rozreklamowania się.
Ankieta została tak opracowana, aby odpowiedzieć na najważniejsze,
"wskaźnikowe" pytania. Po zakończeniu ankiety zostaną one opublikowane
na Wikipedii.
Jestem przekonany, że nawet jeśli masz inny pomysł na rozwiązanie
sprawy nie zniechęci Cię to do podjęcia zaproponowanej tu próby i
wypełniania ankiety.
---
Pozdrawiam serdecznie,
Szymon "Reytan" Kierat
Ostatnio zapanował niedobry moim zdaniem zwyczaj, że wiele osób dodaje
szablon doPracowania bez żadnego uzasadnienia. W szablonie jest link do
strony dyskusyjnej i do strony gromadzącej strony do dopracowania.
Bardzo często szablon jednak wisi i nie ma uzasadnienia tego faktu, ani
w dyskusji ani na stronach do dopracowania. Po prostu, komuś się artykuł
nie podoba, więc wkleja ten szablon i uważa, że sprawa jest załatwiona -
a moim zdaniem to absolutnie niczego nie załatwia.
Przykład takiego zachowania:
* http://pl.wikipedia.org/wiki/Konklawe_1939
szablon wstawiony i 0 komentarza dlaczego... więc nawet jak jego autor
będzie chciał coś poprawić, to nie będzie wiedział co.
W związku z tym wprowadziłbym obowiązek tworzenia sekcji na stronie
dyskusyjnej artykułu zatytułowanej "do dopracowania" - w której
należałoby krótko wyłuszczyć powody wstawienia szablonu. Powodami
wstawienia mogą IMHO być:
*poważne zarzuty merytoryczne jasno wyłuszczone
*liczne błędy językowe, ortograficzne i typograficzne
W przypadku gdy w artykule nie ma linków wstawiam szablon linki,
zaś w przypadku, gdy jest tylko za krótki - stuba a nie ten szablon.
Jak uzasadnienia nie ma, to szablon powinien być natychmiast usuwany
przez administratorów.
Moim zdaniem nadużyciem jest także wstawianie tego szablonu w czasie
dyskusji nad artykułem. Czasem zdarza się bowiem tak, że ktoś komu się
artykuł nie podoba z np. czysto ideologicznych przyczyn i wstawia ten
szablon do całkiem dobrego zdaniem innych artykułu. Wówczas należałoby
raczej wstawiać szablon kontrowersja, w którym powinien być taki tekst
jak w wiki-en - czyli że wartość merytoryczna/NPOV tego artykułu jest
aktualnie dyskutowana. Szablon kontrowersja ma prawo wisieć do czasu
wygaśnięcia dyskusji. Gdy dyskusja wygasła i nic z niej wynikło również
należy go zdjąć.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
Sie macie, ludzie...
Wydaje się, że wzorem angielskiej wikipedii należałoby wprowadzić instytucję "peer-review". Artykuł, by zostać zgłoszony do medalu, powinien
przejść przez "kontrolę jakości" w postaci przeglądu przez osoby
zainteresowane i kompetentne. Dopiero po pozytywnej ocenie i
ewentualnych korektach recenzenci wystawialiby artykuł pod głosowanie
nad medalem.
W chwili obecnej rolę "review" odgrywa sama lista zgłoszeniowa - naszym
zdaniem etap pośredni jest bardzo wskazany. Dobry przykład dał tu
Joymaster, który zgłaszając swój artykuł o pułku lotniczym napisał wprost,
że chodzi mu o wskazanie braków.
Dalej - tam gdzie to możliwe, należy bezwzględnie wymagać, by artykuł
medalowy zaopatrzony był w podstawową bibliografię. Jeżeli wikipedia ma
być wiarygodnym źródłem informacji, jest to naszym zdaniem wymóg sine
qua non.
Sprawę artykuów już opatrzonych medalem zostawiamy do osobnego
potraktowania, ale i z tym należałoby coś zrobić.
Pozdrufka, 4C.
> -----Original Message-----
> From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-
> bounces(a)Wikipedia.org] On Behalf Of Togo
> Sent: Tuesday, August 23, 2005 11:09 AM
> To: Polish Wikipedia mailing list
> Subject: Re: [Wikipl-l] artykuly na medal
>
> Użytkownik Przykuta napisał:
>
> >Można i dwie sekcje:
> >
> >Listeratura wykorzystana (może jakis lepszy zwrot)
> >
> >i
> >
> >Literatura polecana (też jakiś ładniejszy)
> >
> >jeżeli beda obie sekscje - bedzie mozna i sprawdzić art z podana
> >literaturą i dopisac cos z tej jeszcze nie wykorzystanej
> >
> >przy okazji zmniejszy sie POV, bo jeżeli bedzie to art o jakims
> >zdarzeniu historycznym, politycznym itd., to może być tak, że o
> >historii dajmy na to Litwy bedą odwołania tylko do źródeł kilku
> >autorów (to tylko hipotetyczny przykład), a inni nie będa
> >uwzględniani - tego przecież nie sprawdzamy. I w takim przypadku
> >warto byłoby dawac też literaturę niepolskojezyczną - np. tu
> >opracowania litewskie etc.
> >
> >
> To byłoby chyba najlepsze rozwiązanie.
> Togo
> _______________________________________________
> WikiPL-l mailing list
> WikiPL-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Moze troche ogolniej:
Zrodla wykorzystane:
Zrodla polecane:
Choc jest cos sztucznego w tym podziale. Jesli cos polecam to dla tego, ze sam wykorzystuje. Jesli zas nie wykorzystuje, to nie ma co ich polecac.
Jonasz
> Ostatnio zapanował niedobry moim zdaniem zwyczaj, że wiele osób dodaje
> szablon doPracowania bez żadnego uzasadnienia. W szablonie jest link do
> strony dyskusyjnej i do strony gromadzącej strony do dopracowania.
Parę dni temu zająłem się [[WP:SWD]], przejrzałem wszystkie hasła tam
wypisane i się za głowę złapałem. Niektóre tajemnicze doPracowania
pochodziły jeszcze z 2003, a ja czytając artykuł dwukrotnie nie mogłem
się domyśleć, czy to już poprawione czy jeszcze nie. W pełni zgadzam się
z Polimerkiem, ale...
> *poważne zarzuty merytoryczne jasno wyłuszczone
...do tego moim zdaniem jest szablon {{doWeryfikacji}}. Wydaje mi się,
że doPracowania służyć powinien głównie kwestiom stylu, w którym
napisano artykuł oraz sprawom technicznym - brak akapitów, bałagan w
informacjach itp.
> zaś w przypadku, gdy jest tylko za krótki - stuba a nie ten szablon.
Alternatywnie, dla mało stubowatych, a jednak niekompletnych haseł jest
{{doPoszerzenia}}.
> Jak uzasadnienia nie ma, to szablon powinien być natychmiast usuwany
> przez administratorów.
Powinien ;)
Uzasadnienie powinno być też na [[WP:SWD]], żeby chętni do pomocy mieli
do dyspozycji całą listę haseł, którymi mogą się zająć i mogli wybrać
sobie te, na których się znają. Ktoś powinien też regularnie robić na
tej liście porządki - ostatnio zajmuje się tym ja, ale pomocą nie
pogardzę ;)
Pozdrawiam,
A.
> -----Original Message-----
> From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-
> bounces(a)Wikipedia.org] On Behalf Of selena
> Sent: Monday, August 22, 2005 9:09 AM
> To: Polish Wikipedia mailing list
> Subject: Re: [Wikipl-l] artykuly na medal
>
> On Mon, 22 Aug 2005 14:36:04 +0200, 4c wrote:
> [...]
> wprowadzić
> > instytucję "peer-review". Dopiero po pozytywnej ocenie i
> > ewentualnych korektach recenzenci wystawialiby artykuł pod głosowanie
> > nad medalem.
> > [...]
> > wymagać, by artykuł
> > medalowy zaopatrzony był w podstawową bibliografię. [...]
> >
> > Sprawę artykuów już opatrzonych medalem zostawiamy do osobnego
> > potraktowania, ale i z tym należałoby coś zrobić.
>
>
> Pomysł jest bardzo dobry - oby mógł być realny, ze względu na niedobór
> ekspertów z niektórych dziedzin.
>
> Moim zdaniem tak zweryfikowane artykuły, z bibliografią, nieskazitelne
> językowo, powinny mieć jakieś nowo wymyślone oznaczenie, nie
> medal-gadżecik. Coś w rodzaju "rekomendacji eksperta". Medale nierzadko
> przyznawano, bo coś było długie, albo ładne graficznie. To być może za
> mało, choć mogę być tu niesprawiedliwa. Faktem jest, że do dziś w części
> medalowych artykułów można znaleźć literówki i nie tylko. One wciąż
> wymagają weryfikacji.
>
> Pozdrawiam,
>
> Selena
>
> --
> Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/
>
> _______________________________________________
Do wielu artykulow nie ejst mozliwe stworzenie bibliografii, gdyz wiedza na ten temat jest bardzo rozproszona.
[Wajda, Paul]
Jesli chodzi zas o peer-review - to przypomina mi porazke nu-pedii. Jak zainteresowac ekspertow przegladaniem naszych artykulow. To czysta fikcja. Artykuly na medal odwierciedlaja poziom samej encyklopedii. Powinnismy utrzymywac ich ilosc na poziomie 0.1% ilosci wszystkich artykulow I dbac by byly najlepsze z tego co mamy, a nie koniecznie doskonale w absolutnym sensie.
Jonasz