selena wrote: W takim razie należy tę weryfikację przeprowadzić, a nie wymyślać kolejną "nagrodę"-oznaczenie. Bo do czego by to miało prowadzić? Powstałby jakiś śmieszny podział na artykuły polecane i polecane-ale-nie-sprawdzone (jakkolwiek wewnętrznie sprzeczny nie byłby ten drugi termin, taką mamy właśnie sytuację). -- Pozdrawiam, TOR <tor(a)oak.rpg.pl>

selena napisał(a): Tylko jak wybierać tych ekspertów? Sprawdzać im dyplomy lub urządzać egzaminy?:) Myślę że tak się nie da. Jedyne co możemy zrobić to zainteresować większe grono osób w głosowania i dyskusje nad tymi artykułami w ten sposób zwiększymy szanse na wyłapanie nieścisłości i porawę drobnych błędów. Może należało by na stronie głównej wiki jakoś wyeksponować propozycje do medalu, w ten sposób więcej wikipedystów będzie do nich trafiać. Można by jeszcze przy tych propozycjach gdzieś wyraźnie napisać że zachęcamy do zgłaszania uwag nie tylko co do treści artykułu ale również co do jego formy, stylistyki czy oprawy graficznej. -- Mariusz Rzepkowski

4c_wikipedia(a)op.pl napisał(a): No coś nie tak. Najpierw z określeniem peer review. Jakiś zespół pisze pracę naukową i nie związany z nimi ekspert z ich dziedziny na zlecenie recenzuje tą pracę. Więc nie chodzi o wyłapywanie literówek w peer review. Poza tym art. jest wspólny, a osoba jeśli go napisała zwykle się nie afiszuje ze swoimi tytułami bo nie chce się zdekonspirować. No znajdźcie mi peers dla RManki i Andrzeja Kiliańskiego. Śmieciowa bibliografia jest warta to samo co brak bibliografii. Pomysł jest słabo realizowalny. Tylko w ten sam sposób jak na WP-En, bez mieszania w to medalowych. Polska Wikipedia jeszcze nie dorosła do tego by mieć ekspertów z tylu dziedzin ile jest kategorii w Medalowych. Zwykle ci co piszą medalowe - po prostu w WP-PL _nie mają sobie równych_. Pozdrowienia, Kpjas. -- Wikipedia - knowledge goes to the world

Na pewno nie należy szafować medalami. Często głosy padają za czymś, co po prostu jest długie albo "ładne". Po prostu trzeba to robić odpowiedzialnie - artykuł przeczytać i poprawić co się da. Selena -- Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/

4c_wikipedia(a)op.pl napisał(a): I tak teraz jest - artykuły wiszą co najmniej przez miesiąc na liście kandydatów i wystarczy jeden sensowny zarzut aby go odrzucić, oraz minimum 2 głosy za poparcia. Te odrzucone trafiają najpierw na listę artykułów z zastrzeżeniami i dopiero jak ktoś zastrzeżenia poprawi może dostać medal. Jak zastrzeżenia nie są poprawione, albo nikt nie wie jak je poprawić to trafiają do archiwum, skąd je można też po jakimś czasie wyciągnąć jak ktoś je poprawi. Można więc powiedzieć, że zgodnie z ideą Wikipedii każdy ma prawo stać się recenzentem i zrobić peer-review każdemu kandydatowi. Ja np. utrącam dość dużo artykułów kandydatów i jestem w ich ocenie dosyć surowy. Natomiast istnienie recenzentów-ekspertów jest w zasadzie niewykonalne w warunkach Wikipedii - bo wszyscy znamy się tylko wirtualnie i nie ma sposobu, aby sprawdzić czy eksperci-recenzenci będą rzeczywiście prezentować jakiś sensowny poziom wiedzy, czy też są "samozwańcami". W czasopismach naukowych recenzentami zostają osoby, które wcześniej napisały w niej wiele artykułów i mają odpowiedni dorobek naukowy z danej dziedziny. Ze względu na to, że i tak kandydatur na medal pojawia się stosunkowo niewiele, obawiam się, że drastyczne zaostrzenie wymagań będzie skutkowało całkowitym paraliżem przyznawania medali. Dla mnie artykuły medalowe muszą być "tylko" bardzo znacząco lepsze od przecietnej w Wikipedii. Przy okazji - system peer-review nawet w czasopismach naukowych o bardzo dużym autorytecie wcale nie jest doskonały i tam też są przepuszczane artykuły z rozmaitymi błędami. W wiki-en system przyznawania medali działa bardzo podobnie jak u nas. W wiki-de jest system przyznawania nagród pieniężnych za najlepsze artykuły, przy czym nagroda jest przyznawana w konkursie, w którym artykuły oceniają płatni recenzenci-fachowcy, a ostateczną decyzję podejmuje specjalne jury. Na wszystko to łoży Wikimedia Deutchland, która ma środki ze sprzedaży płyt DVD z Wikipedią i donacji. Co do bibliografii to pełna zgoda, tyle że nie we wszystkich artykułach, ale w historycznych, biografiach, naukowych itp, z całą pewnością powinny być, choć wypadałoby najpierw ustanowić zalecenie umieszczania bibliografii w artykułach, którego do tej pory nie mamy. Nie ma przeszkód żeby zakwestionować część starych artykułów medalowych - mnie samego korci to zrobić w stosunku do niektórych z nich. Jest nawet na to miejsce na stronie kandydatów na medal. Jak dotąd tylko jeden artykuł został wycofany - mianowicie Jezus Chrystus - ale kilka innych kandydatur też by się znalazło. Dawniej mieliśmy w Wikipedii łagodniejsze kryteria niż obecnie. Jedyne czego by nie chciał, to wycofowania starych artykułów z powodu braku bibliografii - bo kiedyś nie było wymogu wstawiania tejże - a nawet było zalecenie żeby tego nie robić. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

Togo napisał(a): Chodzi głównie o listę pozycji książkowych, publikacji i stron www, z których korzystało się pisząc dany artykuł i z którego pochodzą zawarte w nim treści. Coś jak lista odnośników w publikacjach naukowych. Nie chodzi natomiast o przesadnie rozbudowaną listę wszelkich linków i pozycji związanych z tematem... -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html

Użytkownik Gemma napisał: Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale wyssać z palca bibliografię nie jest tak łatwo, jak fakty. "Znane pozycje książkowe" to najczęściej monografie i ich podanie zwiększa informacyjną wartość artykułu. Nie da się ukryć, że wiele art. powstaje z bryków albo z wiki-en zamiast z solidnych opracowań. I jeżeli w sekcji "Bibliografia" podana zostanie monografia zamiast źródła, z której korzystał autor, to nie wiadomo, czy będzie to wprowadzać w błąd co do erudycyji autora, a co za tym idzie poziomu artykułu, czy raczej rozszerzać wiedzę o przedmiocie. W sekcji "Linki zewnętrzne" przecież podane są zasoby, z których autor hasła niekoniecznie korzystał, ale w którym na pewno może szukać dodatkowych informacji. Czy więc podawać dzieła autora w notkach biograficznych, monografie, czy raczej miejsca, w których może zweryfikować informacje podane w samym artykule. To musi być jasno powiedziane, bo np. sekcja Prawo żydowskie w art [[judaizm]] idzie za Alanem Untermanem i gdyby istniała sekcja "Źródła" to możnaby spokojnie podać tylką tą jedną pozycję; natomiast w sekcji "Bibliografia" możnaby z pożytkiem podać inne monografie. Pozdrawiam Togo

Gemma napisał(a): Warto jeszcze zwrócić uwagę, że bibliografia to nie to samo co "zobacz też", "więcej na ten temat" albo "linki zewnętrzne", tylko powinny tam być umieszczone pozycje bibliograficzne, którymi autor RZECZYWIŚCIE się posiłkował pisząc swój tekst. J

Ponieważ jest to słowo wieloznaczne, to lepiej zalecać Coś moje posty nie doszły Można i dwie sekcje: Listeratura wykorzystana (może jakis lepszy zwrot) i Literatura polecana (też jakiś ładniejszy) jeżeli beda obie sekscje - bedzie mozna i sprawdzić art z podana literaturą i dopisac cos z tej jeszcze nie wykorzystanej przy okazji zmniejszy sie POV, bo jeżeli bedzie to art o jakims zdarzeniu historycznym, politycznym itd., to może być tak, że o historii dajmy na to Litwy bedą odwołania tylko do źródeł kilku autorów (to tylko hipotetyczny przykład), a inni nie będa uwzględniani - tego przecież nie sprawdzamy. I w takim przypadku warto byłoby dawac też literaturę niepolskojezyczną - np. tu opracowania litewskie etc. Przykuta

Użytkownik Gemma napisał: Ciągle używamy slowa "bibliografia" w różnych znaczeniach. Taki sposób kolekcjonowania bibliografii przedmiotu jest możliwy (choć najczęściej niekompletny) i nie widziałbym w nim nic złego. Natomiast takie dopisywanie sobie literatury wykorzystywanej może grozić autokompromitacją, jeśli zobaczy to ktoś znający zawartość tych pozycji. To musimy zakładać i w razie wątpliwości sprawdzać. Mniej obawiam się porażki, a bardziej tego, że rozproszone autorstwo nie sprzyja udokumentowaniu źródeł. Bibliografia przedmiotu jest sprawą prostą. Jeśli się daną dziedzinę zna, to wiadomo, kim są najważniejsi autorzy i co mniej więcej twierdzili. Z drugiej strony nie sprzyja to weryfikowaniu informacji autorów hasła. Coś za coś. Togo

On 8/23/05, 4c_wikipedia(a)op.pl <4c_wikipedia(a)op.pl> wrote: A ponieważ tak naprawdę każdy artykuł powinien być na medal, podobnie jak cała Wikipedia, to proponuję jeszcze rozszerzenie powyższych zasad także na pole opisu zmian i w ogóle wszystkie wpisy dokonywane w Wikipedii na dowolnych jej stronach, co 4C? -- Michal Rosa

On Tue, 23 Aug 2005 4c_wikipedia(a)op.pl wrote: prosiłbym o nie wrzeszczenie na liście... takie posty się bardzo kiepsko czyta... -- 'Intel officially released the Pentium II in May of 1997. Intel leveraged the many millions it had spent on making "Pentium" a household word, and gave its new chip the name of a sequel. I personally think "Return of the Pentium" would have been better, but hey, I'm no marketing guy. :^) ' - Charles M. Kozierok / The PC Guide.