Oczywiście, że żałosne, skoro nie rozróżniasz
"apelu" z wyzwiskami od szkodników itd. od
postawienia przemyślanego, zgodnego z choć
minimalnymi zasadami czegokolwiek pytania
w sondzie. Np.:
"czy popierasz moje poglądy nt. Kwietnia?" Beno
"czy jesteś za, czy przeciw zabanowaniu
Kwietnia przez Tawa?" itd...
"czy Kwiecień zwandalizował jakiś artykuł?
a jeśli jaki to który? czy powinien za to zostać
zabanowany z projektu?"
* a jak ja zrobię głosowanie pt. "czy szkodniki
należy tępić?" to chyba jest to tzw. pytanie
sugerujące, co?
* jak zadam: "czy jesteś za tępieniem szkodnika
Kwietnia?" to chyba będzie to nawet bardzo
sugerujące...
* i jeszcze jak zamiast sondy z dwoma punktami
widzenia danej sytuacji jak to pisało w tym poście,
którego tylko wycinek udało Ci się zacytować
subtelnie i z komentarzem - da się go
w okupowanej w 2/3 przez administratorów liście..
* i jeszcze będzie komentować wszelkie odmienne
poglądy jak to robi Julo, Beno, itd... zamiast czekać
na głosy za i przeciw...
... na koniec: przynajmniej HIPOTEZA jakoby
"wszyscy" chcieli się podpisać pod takąż
niedorobioną, populistyczną i żałosną manipulacją
jaką robi Beno... padła... !!!!!!!!
wiesz czym się różni [[weryfikacja]] od
[[falsyfikacji]]? poczytaj, coś wyniesiesz z wiki :-)
przy okazji - schemat tej kolejnej cieńkiej manipulacji
Beno również jest z poprzedniego ustroju:
wiosna, Kwiecień - stonka - szkodnik - USA
: kto jest przeciw USA? :-)))
--
Włochy i Paryż - przewodniki turystyczne do wyboru. Tylko z lipcowym numerem miesięcznika Auto+.
http://www.a-plus.pl
W szczególności do osób o jedynie słusznych
poglądach jak Julo, Roo72, Beno...
Otóż ja mam w nosie wasze poglądy na moją
osobę. Oczywiście nie wyzwiska naruszające
nie tylko netykietę, ale i polskie prawo...
Mniejsza.
Nie widzę sensu tak skonstruowanego przez
Was apelu. Jest on sprzeczny z wszelkimi zasadami
wikipedii i jako taki wystawia bardzo złe świadectwo
zrozumienia jej ideii oraz osób, które się
pod nim podpisują.
Chcecie mnie się pozbyć - opracujcie zasady i ich
przestrzegajcie. Co więcej. Napiszcie jakąkolwiek
merytoryczną skargę w tym zakresie... bo jak sobie
wyobrażacie to inaczej?
Zaczniecie mi do domu dzwonić z pogróżkami?
A może pikietę mi pod domem urządzicie?
Proponuje szybko powołać partię i w sejmie
przez swych posłów przegłosować zakaz istnienia
osób domagających się jasnych zasad na wikipedii...
a, nie jest to śmieszne... mimo wszystko...
absurd tej sytuacji Bareję by zaskoczył.
--
Włochy i Paryż - przewodniki turystyczne do wyboru. Tylko z lipcowym numerem miesięcznika Auto+.
http://www.a-plus.pl
Otóż nie mielibyście jakichkolwiek problemów,
gdyby zamiast populistycznych gadek bluzgającego
Beno istniał na wikipedii normalny zbiór
jakichkolwiek zasad, albo przynajmniej te zasady
były tradycyjnie i ściśle przestrzegane.
Po prostu: jeśli ktoś wandalizmem nazywa
dyskutowanie nad treścią hasła i wykazywanie, że
myli się 10 wikipedystów... mimo, że "zasłużonych",
to jednak nie mają racji... i jeśli ktoś chce sobie
taką dyskusje nazwać WANDALIZMEM, to ja
przepraszam, ale chyba w życiu nie słyszał na czym
nauka polega, po co się dyskutuje nad hasłem i że
nie jest istotne jak wielu nie lubi czyjegoś zdania,
tylko czy mają jakiekolwiek MERYTORYCZNE
argumenty w sprawie utrzymania.
Koronnym przykładem jest tu "nauka kontrowersyjna",
z którą stoczyłem 2 miesięczny bój, bo kilku
zadufanych, niedouczonych i zacietrzewionych
wikipedystów za nic w świecie nie chciało się zgodzić
na choćby stub "KONTROWERSJA"... nie było
ludzkiej siły, by wydusić z nich jakikolwiek! argument
na istnienie tegoż pojęcia i uzasadnienie bełkotu w
haśle zawartego, za to w banowaniu, revertowaniu
wbrew wszelkim wiki-zasadom każdy był pierwszy.
I co?
Kwiecień niedobry, bo wykazał kilku osobom, że
nie mają pojęcia o czym pisał i co revertowały.
Teraz zjawił się kolejny naiwny, który próbuje
wykazać, że w ogóle pojęcie "pseudonauka" jest
zbyteczne... taka zresztą była moja pierwsza reakcja.
Pojęcie powinno ograniczać się do raptem 2 zdań...
no ale mędrcy chcieli widzieć przetłumaczoną z en.wiki
(zresztą pod złą nazwą) liste "czarownic"... no i
w efekcie teraz kolejna osoba próbuje zwikizować
bełkot przez nich wymyślony, który ja nieco
zbeletryzowałem tracąc te 2 miesiące i 4 godziny na
zmianę "nauk właściwych" od "nauk kontrowersyjnych"
oraz rozróżnianie bardziej, mniej i średniowłaściwych
od tych właściwszych....
Wrona (disambing) to też w 3/4 moja edycja - a jakież
prostesty były. Gdyby zacietrzewiona grupka wtedy
dokończyła głosowania to teraz mogłaby być chociaż
zasada nt. tego co ważniejsze: dismabing czy hasełko...
ale takie jednostki jak Beno, bluzgający Julo, Taw
wolą gonić kotka niż zająć się na wiki przegłosowaniem
prostych zasad edycynych i ustaleniem reguł... no i
dobra... gońcie sobie.
A co do apelu: zaraz po utworzeniu swojego konta
"Kwietnia" i po 3 tygodniach bezkonfliktowych edycji
odkryłem, że Lzur na liście proponował takiż sam
nieetyczny apel, jaki wysmalił pierwotnie Beno i jaki
poparła ta sam grupka... próbowałem go ze 3 razy
pytać, dlaczego to zrobił... nie wiedział.
75% tych co się podpisali pod tym apelem nadal nie
wie czemu to zrobiło... i to mnie śmieszy, choć jest to
śmiech przez łzy zażenowania... jak można w ogóle
twierdzić, że jest się humanistą i encyklopedystą a
podpisywać się pod takimi "pseudoprośbami" -groźbami -apelami?
PANOWIE: Macie RFC... udowodnijcie na nim, jak
to Wam się nie udało, że zwandalizowałem,
zniszczyłem lub doprowadziłem do pogorszenia
w zanaczący sposób treści jakiś haseł nie mając
żadnych merytorycznych argumentów dla tych czynów...
i prosze bardzo: wskażecie 4 hasła w których
moje zmiany są ewidentnymi błędami merytorycznymi
a ja nie potrafię wskazać uznanych źródeł na
poparcie swoich edycji i się w ciągu 3 tygodni
(tyle daje sobie na znalezienie książek lub inf. w
obronie mojego merytorycznego "błędu")
WYCOFAM z WIKIPEDII.
Zaś wszelkie zmyślane żale, wymyślane obrazy bez
podania odnośników, wszelkie polemiki nt. tego,
kto z Was, lub czy to ja łamałem zasady wpisując
szablon {{Kontrowersja}} np. w "pseudonauce"
mam w nosie obecnie... i nie podporządkuje się
wyssanemu z palca Tawa banowi na 14 dni "dla
spokoju"... nadal będę pisał i śmiał się z Waszego
tracenia czasu na udowadnianie sobie samym
nieomylności zamiast i głupawe kłótnie oraz dowolne
naginanie dobrych obyczajów zamiast merytorycznych
dyskusji i wkładu...
Acha. Wakacjuję, może odpoczniecie sobie ode
mnie chwilę. Będziecie mieć czas na szukanie dziury
w całym. Chętnie zobacze te 4 hasła z jednoznacznie
błędnymi moimi edycjami... wprowadzającymi w błąd
zamierzenie, fałszywymi, albo jakkolwiek
wandalizującymi... odpocznę, wrócę, będę nadal pisał
i chętnie wtedy - jeśli zechcecie odejdę... o ile zdołacie
mnie merytorycznie a nie populistyczną nagonką
benopodobych przekonać do tego, że mój kilkutysięczny
wkład w wiki jest przez te 4 błędnie poprawione hasła
nic nie wart.
PS. "Hakerka" nie liczcie, chyba, że PWN wydał
erratę a ja jej nie przeczytałem :-)))
--
Włochy i Paryż - przewodniki turystyczne do wyboru. Tylko z lipcowym numerem miesięcznika Auto+.
http://www.a-plus.pl
By zasadom demokracji stalo sie zadosc (az ciarki mi po plecach
pzrechodza gdy widze jedna, sluszna liste) proponuje druga -odmienna.
Proponuje by dopisywali sie do niej, ci ktorzy uwazaja, ze choc Kwiecien
daleki jest od idealy Wikipedysty nalezy mu dac mozliwosc edycji I w
przyszlosci banowac tylko wtedy gdy dopusci sie aktow wandalizmu oraz
agresji w stusunku do innych, a nie z samego powodu istnienia.
Jednoczesnei zobowiazac go by pzrestal zasmiecac liste swoimi zalami, do
ktorych powodu juz miec nie bedzie.
Jonasz
Dear all,
we are a research team at the University of Wuerzburg (Germany)
interested in the reasons and motives why participants are involved in
Wikipedia as authors, administrators, or software developers.
We would like to invite everyone who contributes to Wikipedia to take
our online survey. The questionnaire is available at:
http://www.unipark.de/uc/wikipedia/
The questionnaire is in English, but participants from other Wikipedias
are especially invited to take part as well. Your responses are
extremely important to us!
We hope this study will
* provide statistical data and insight about Wikipedia,
* encourage a helpful discussion between participants, and
* reveal best practices for Wikipedia as well as related Open
Content projects.
For more information and the current status of the study, please visit
our website:
http://www.psychologie.uni-wuerzburg.de/ao/research/wikipedia.php?lang=en
To allow for reliable results, we hope that as many contributors as
possible complete the questionnaire. You would especially help us if you
could link to the survey from visible Wikipedia pages (e.g., community
pages or recent changes).
We would also be glad if you forward this e-mail to people who don't
regularly read this list.
We are extremely grateful that a number of people have already linked to
our survey from their blogs or set links on prominent Wikipedia pages.
We even have a Wikipedia page ourselves now:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:University_of_W%C3%BCrzburg_survey%2…
If you have questions or suggestions regarding the study or the
questionnaire, please don't hesitate to contact us. We're looking
forward to your participation -- and thanks a lot for your time and input!
Best wishes from Germany,
Joachim Schroer Guido Hertel Dana Jäger Elisabeth Pfeiffer
Nils Sauer
--
Joachim Schroer, Dipl.-Psych.
University of Wuerzburg
Department of Psychology II, Industrial and Organizational Psychology
Roentgenring 10
97070 Wuerzburg
Germany
Phone: +49 931 31 6062
Fax: +49 931 31 6063
http://www.psychologie.uni-wuerzburg.de/ao/staff/schroer.php
""Niewinność""
To nawet dość zabawne jak starzy wikipedyści
czują się zagrożeni utratą pozycji jaką sobie
wypracowali. Nic dziwnego... kto nie chce się
czuć pierwszym, no tym z pierwszej pietnastki...
trzydziestki itd. naj, naj wikipedystów spośród
równych? :-))))
Problem w tym, że nadal "twa" (tow. wzaj. ador.)
nie potrafi w żaden sposób udowodnić mi
szkodliwości działania i niewłaściwości postępków...
Co więcej, chyba każdy z tej listy ma na swoim koncie
jakieś "nadużyte" reverty, nieuprzejmości, albo wręcz
prywatne blokady na niepokornych :-)))
I co? Niepotrzebny Wam wrzód, który Wam o tym
przypomina? Nie wątpię... jakże ulatwiłoby życie
i wiarę w swą nieomylność pozbycie się go.
""Chepry""
Przy okazji Chepry. Nie miałem żadnych złudzeń,
że za Twoimi przeprosinami kryje się cokolwiek
więcej niż chęć przyklepania i wrócenia do zabawy
na wiki w odbudowanym imagu. To smutne, ale
czytając Twoje przeprosiny zdawałem sobie z tego
sprawę: "przepraszałeś, że nie należy się tak do nikogo
zwracać" a nie przepraszałeś mnie, że tak mnie
oceniasz... cóż. Oczywiście każdy ma prawo do
swoich ocen... i tak sobie myślę, że jedyne czego
żałujesz w tych przeprosinach, to to, że na chwilę
wysypało się z Ciebie przed innymi, to co siedzi
w Tobie... a nie to, że tak mnie postrzegasz.
Nie będę wracał do tematu, choć miałem nadzieję
na jakąkolwiek zgodę chociaż z jedną osobą, z
którą jestem w otwartym konflikcie...
""Pozostali""
Za to bawią mnie Ci wszyscy, którzy nawet raz
ze mną się nie sprzeczali, którzy nie potrafią mi
kompletnie nic konkretnego zarzucić i tak się
jak stadko owieczek podpisują pod sloganem
każdego "homo sovieticusa": aby był spokój,
będzie miło i pięknie :-)))))
Kwiecień
PS. Oczywiście moglibyście się ze mną dogadać,
ale oczywiście żaden z "listy" nie chce o tym
słyszeć :-))) a każde działanie będzie służyć jedynie
udowodnieniu sobie, że miał rację w swych
poczynaniach. No i dobrze :-))) tak będzie łatwiej
żyć - po co trudzić się z dysonansem poznawczym.
PPS. Dzięki Jonasz i Datrio za wiarę w
"CZ"łowieczeństwo i "H"umanizm :-))))
--
Włochy i Paryż - przewodniki turystyczne do wyboru. Tylko z lipcowym numerem miesięcznika Auto+.
http://www.a-plus.pl
Lista osób, które uważają, że Kwiecień jest szkodnikiem i
chciałyby, aby najlepiej wyniósł się z Wikipedii, jej stron
dyskusji, list dyskusyjnych, IRCA itd. - NA STAŁE i przestał nas
przesladować swoją obecnością:
1. Beno
2. Chepry
3. Wanted
4. Roo72 ...
5. Radomil
6. Kpjas ...
7. Julo
8. Wulfstan ...
9. Zuber
10. Przykuta
11. Taw
12. kb
13. Ency ...
14. Joymaster
15. Vindicator
16. Szumyk
17. Ausir
18. matusz
mzopw (a'propos beretów): jak to miło, że się
tak szybko uczysz odpowiednich argumentów w
dyskusji, nie ma to jak dobry przykład, dzięki
tobie teraz wszyscy staniemy się lepsi, brawo
naprawdę, już nie wiem, jak wyrazić mój podziw
matusz
PS. sorki, za nowy wątek, ale nie mam w domu internetu
a tu się nie da inaczej
Lista osób, które uważają, że Kwiecień powinien zostać odbanowany i
powinno się go zostawić w spokoju, jeśli zobowiąże się on, że także
nas zostawi w spokoju:
1. Datrio
2. Jonasz
Vindicator, może zanim swoją sklerozę
będziesz rozpowszechniał jako nieprawdziwe
informacje porównasz sobie:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=System_zast%C4%99powych&diff=6311…
te dwie wersje... bo może nie pamiętasz,
czemu Ergonom zniósł Twoje "doPracowania"
Tekstów o odchyłach nie będę komentował...
ani "usilnych revertów", bo po powyższym
jesteś niewiarygodny. Co więcej - jeśli ja coś,
kiedyś revertowałem to pewnie to, co kto inny
zrevertował, ale oczywiście tu są sami święci...
Pewnie te ciągłe sprzątania dyskusji to aż jeden
wpis na Twojej stronie:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:Vindicator&a…,
sądząc po ilości postów, to jakoś mało osób z Tobą
w ogóle koresponduje...
A co do programu pocztowego - zawsze możesz
sobie zablokować maile ode mnie i przestać takie
bajdy tu opowiadać o zapchanym komputerku...
:-))) Kwiecień
PS. I właśnie taki merytoryczny standard dyskusji...
ktoś ma do mnie pretensje, tylko nie pamięta o co...
no ale KWIECIEŃ jest uosbieniem wszelkich
złych rzeczy... tylko jakich? :-)))))
Ogólniki bez pokrycia najprościej płyną z ust... :-)
--
Włochy i Paryż - przewodniki turystyczne do wyboru. Tylko z lipcowym numerem miesięcznika Auto+.
http://www.a-plus.pl
Mam prośbę do Osoby zajmującej się rocznicami:
Na Stronie głównej, w zdaniu:
# 1943 - dywanowy nalot aliancki na Hamburg zabił 40 tysięcy
ludzi i obraca w ruinę centrum miasta i port
jest trochę niegramatyczna druga część.
Pierwsza jest w czasie przeszłym, więc druga też powinna być w
czasie przeszłym
a jest w teraźniejszym.
Wg mnie lepszą wersją jest:
"dywanowy nalot aliancki na Hamburg zabił 40 tysięcy ludzi i
obrócił w ruinę centrum miasta i port"
Piszę, ponieważ nie udało mi się dobrać do strony z
możliwością edycji tego Kalendarium,
tak, by zmiana była widoczna na Stronie głównej [to samo
dotyczy szblonu Rocznice]
(w Kalendarium dnia 27 lipca poprawiłem drugą część na czas
przeszły).
Pozdrawiam,
Kalium