Obrigado pelas tuas simpáticas palavras, Rui.
Na verdade, há pessoas que acreditam tão veementemente nas suas "verdades"
(sejam elas políticas, religiosas, futebolísticas ou outras) que se julgam dispensadas de
as demonstrar factualmente, i.e. com fontes fiáveis. Acredito que o Lourenço julgue estar
100% correcto, sendo eu o intolerante! Já mo disse isso através de mensagem privada via
Facebook e eu... convidei-o p/ tomar um café da próxima vez que se deslocar ao Porto! Eu
contesto as ideias, não as pessoas.
Quanto a escrever ou não escrever alguma coisa na página de discussão: eu acho que
escrever ajuda sempre. O Lourenço desconhece esta troca de mensagens entre nós e acho que
era bom que percebesse que o que eu digo não é uma opinião pessoal minha, mas sim a
aplicação (e até bastante "meiga" e paciente) das regras vigentes na Wikipédia.
Por isso, se puderes, escreve qualquer coisa, mesmo que seja só para dizeres que
concordas.
Sobre a definição de República: na verdade não se diz "...eleitos pelo Povo...",
mas sim que "é uma forma de governo na qual um representante é escolhido pelos seus
concidadãos para ser chefe de Estado durante um período limitado de tempo". Podia-se
dizer que " é escolhido pelos seus concidadãos ou seus representantes", porque
no Estado Novo, primeiro houve eleições presidenciais (apesar de manipuladas) e, depois do
caso Humberto Delgado, o PR passou a ser eleito pela Assembleia Nacional. Mas na
Assembleia estariam, podemos admitir, os representantes do povo. Tal como nos parlamentos
das repúblicas do Leste Europeu, de Cuba, da China, etc. Isto tudo para dizer que
república não é sinónimo de democracia mas há, mesmo que apenas teoricamente, um princípio
de igualdade no acesso ao cargo público mais elevado na nação que, numa monarquia, está
reservado ao filho do monarca. Há excepções, como tu referiste alguns reinos africanos
tradicionais e, acrescentarei eu, o Vaticano, um estado sacerdotal monárquico.
Quanto à possível raiz grega da república, isso tem a ver com a má tradução da palavra
grega "politeía". Cícero, entre outros escritores latinos, traduziu
"politeía" para "res publica" que, por sua vez, passou a
"república" pelos estudiosos do Renascimento. Esta não é uma tradução muito
precisa e "politeía" é hoje geralmente traduzida por "forma de
governo" ou "regime". No entanto, o nosso cariz conservador faz com que se
mantenha a tradução original do título do grande trabalho de ciência política de Platão,
"A República" -- "Politeía" no original.
Este e outros assuntos do género pretendia eu ver abordados na secção "Origem do
termo" do artigo. Isto, é evidente, se pudermos descolar do parágrafo
introdutório...
Um abraço e, uma vez mais, obrigado pelo incentivo.
Manuel de Sousa
From: wikimediapt-bounces(a)lists.wikimedia.org
[mailto:wikimediapt-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Rui Silva
Sent: quinta-feira, 14 de Outubro de 2010 13:12
To: wikimediapt(a)lists.wikimedia.pt
Subject: Re: [wikimedia-pt] Questões "republicanas"
Manuel, eu admiro a tua paciência... Fui visitar a República e a respectiva discussão e
fiquei nauseado! Como é possível que alguém que seja alfabetizado, no século XXI, venha
dizer que a monarquia é uma forma de república?! Só porque a origem da palavra diz que o
monarca é o gestor da "coisa pública"... Quantos foram os reis que realmente
geriram a "coisa pública"? Quantos são os que actualmente o fazem? Nenhum.
Eu admiro a tua paciência em escrever um parágrafo dizendo que "certas pessoas"
acham que... Felizmente que deixaste lá uma nota exigindo que se encontrem referências que
digam que esse "achismo" é mais do que as ideias dum tal defensor da
"cultura monárquica"! Não consegui escrever nada lá nessa discussão, se não ía
estragar os teus "bons ofícios"... Espero que o Lourenço se "esprema"
a encontrar referências FIÁVEIS para aquela "teoria"!
Agora, eu tenho dúvidas se aquela definição (a menos contestada) está correta ou completa:
"...eleitos pelo Povo..." Será?... Olha o Estado Novo em Portugal: o Presidente
da República era eleito pelo Povo? Mas nem por isso se podia considerar Portugal como uma
monarquia... E em África, a quantidade de repúblicas - porque não são monarquias! - em que
o Presidente não foi eleito pelo Povo...
Eu creio que tem que se introduzir na introdução a visão platónica do termo - afinal,
parece que o termo, antes de virar latim, foi inventado pelo Platão. Ou estarei errado?
Bom, essa foi outra razão para eu não participar na discussão - não sei o suficiente sobre
o assunto! Gostei de teres colocado lá a referência ao Machiavel, mas não foi ele que
escreveu "O Príncipe"?... A verdade é que em muitos regimes que se podem
considerar monárquicos, como o Sacro Império ou o Império do Muanamotapa, os
"reis" não eram filhos do anterior mas, de facto, escolhidos por um grupo de
"conselheiros". Por isso, a "escolha pelo Povo" não me parece uma boa
definição para a República. Mas não tenho uma melhor. Sorry...
Só quero animar-te a não desistir deste trabalho (como eu desisti do Criacionismo, depois
de conseguir acabar com a guerra de edições - eu não encontro uma definição completa e
isenta...), mas a tomar em consideração outros aspectos. Espero que outras pessoas
contribuam para esta discussão. Abraços.
Rui Silva
No dia 13 de Outubro de 2010 18:38, Manuel de Sousa <manuel.sousa(a)exponor.pt>
escreveu:
Caras e caros,
O destaque do artigo "Implantação da República Portuguesa" na Wikipédia atraiu a
atenção de alguns usuários pouco frequentes, como foi o caso do Lourenço Almada, que,
apesar de ver as suas edições sucessivamente revertidas, insistiu em fazer e voltar a
fazer alterações ao texto deste artigo e do artigo "República".
Isso levou-me a colocar um aviso na sua página de discussão, mas, após a troca de algumas
mensagens, e numa atitude integradora e de busca incessante do consenso, acabei por
sugerir-lhe que, em conjunto, trabalhássemos na remodelação do artigo
"República" que, segundo ele, era excessivamente parcial. Logo nas primeiras
trocas de impressões, o Lourenço admitiu ser adepto da monarquia (o que, diga-se, não é
defeito) e entender a Wikipédia como um meio para "repor a verdade", nas
palavras dele (isto é que já pode ser...).
Ora apesar de se ter iniciado uma discussão sobre o assunto na página de discussão, o
Lourenço decidiu substituir o parágrafo introdutório do artigo "República". A
nova redacção, na minha opinião, não reflecte de forma alguma o conceito actual da palavra
República, antes remete para uma definição histórica, que, apesar de poder ser querida aos
monárquicos, caiu completamente em desuso nos últimos 200 anos.
Eu, pela minha parte, refreei o instinto de reverter esta edição, apesar de constituir
POV, e comecei uma longa tentativa de desmontagem da sua argumentação, citando inclusive
os exemplos de outras Wikipédias, e propondo um texto alternativo. O Lourenço Almada
tem-se comportado como dono da verdade e recusa "em absoluto" o que proponho.
Estamos num impasse!
Como, de certa forma, isto está relacionado com a reformulação do artigo "Implantação
da República Portuguesa" (mesmo que indirectamente) trago a questão a esta lista, na
expectativa de alguém querer intervir na página de discussão, para "desencalhar"
o assunto.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Rep%C3%BAblica
Obrigado e um abraço,
Manuel de Sousa
AEP Options Soluções para Empreendedores
info(a)aepoptions.com | Tel: 22 998 12 12
Programa AEP Options no Facebook
Programa AEP Options no Twitter
Programa AEP Options no LinkedIn