Вы меня не убедили, так как ваши слова и аргументы входят в противоречия с
ранее высказанными, не подкреплены конкретными положениями запрещающие
подобное участие без права голоса и т. п.
>Против. Михаил, вы не должны просить об этом.
Мне кажется, ваш ответ груб и недопустим, я сам вправе решать, что и кому я
должен. Я считаю себя вправе поднимать этот вопрос, так как вижу ряд
противоречий в заявлениях и фактическом положении дел, имиджевых рисков, и
повышения роли закрытой группы в распределении средств между своими.
>Есть данные, которые организация по закону не может
разглашать среди
неограниченного круга. Т.е. это формальное требование закона и оно
применимо к очень узкому спектру вопросов, например, персональным данным
(безотносительно к возникшим проблемам, которые обсуждаются, открыто).
Неисполнение этих формальных требований чревато возникновением у
организации юридических проблем.
Речь не идёт о неограниченном круге лиц, круг в любом случае весьма
ограничен, причём как мне видится, организация вправе устанавливать тот
круг лиц, которым доступна та или иная информация, и он может быть шире
непосредственно участников самого партнёрства. Если я заблуждаюсь, и
никакие внешние консультанты, эксперты, сотрудники и т. п. не состоящие в
партнёрстве не имеют права получателями какую-то информацию, прошу
подкрепить свои слова конкретными законодательными актами (вы на них
ссылаетесь), из которых бы ясно следовал конкретный перечень подобной
информации.
>Никаких вопросов, касающихся деятельности ВМ РУ мы
там не обсуждаем и не
планируем обсуждать. Абсолютно все вопросы по ВМ РУ обсуждаются открыто в
этой рассылке. Мы сами в этом заинтересованы. Т.е. фактически закрытая
рассылка в настоящее время не используется, но потенциальная необходимость
в её наличии существует.
Как видно из приведённой выше цитаты: "Я прошу проверить, если нет - всё же
смотреть обе; в частности, я прошу заглянуть в свежий архив и
присоединиться к обсуждению стипендий на Викиманию." - это не так.
Для тех, кто учувствует в этой рассылке давно, не секрет, что вокруг
стипендий, много лет шли определённые споры. Анализируя
список участников закрытой рассылки, и тех которые были лишены к ней
доступа, я вижу, что участники, последовательно отстаивавшие соблюдение
сроков, обоснований выделения, отчётности выделения таких стипендий
остались вне этой рассылки. Если подобные вопросы будут обсуждаться в
закрытом режиме, это механизм избавления от внимательных глаз,
обеспечивавших прозрачность процедуры распределения средств. Тем более это
важно в тех ситуациях, когда получателями стипендий выступают участники
самого партнёрства. Закрывая прозрачность подобных процедур и переводя их в
кулуарный режим, ничего хорошего на выходе мы не получим. Средства проще
будет выделять, но у сообщества ещё больше возрастёт недоверие и
подозрительность к партнёрству. Т. е. под формальным предлогом, устраняются
участники, которые приводили неудобную аргументацию.