2013/6/27 Alexander N Krassotkin <krassotkin(a)gmail.com>
Если ты посмотришь начало ветки я поступил ровно так же.
Но это абсолютно неправильная цепочка распространения информации. Мы бы
работали на порядок эффективнее, если наши действия были согласованны и
скоординированны.
Мы не должны узнавать о том, что что-то собственноручно подписали из
твиттеров и от третьих лиц.
Люди, ведущие совместные проекты, у нас отлично координируются между собой,
при этом все помнят миссию и, как гласит теория, уже поэтому движутся к
общей цели. Изменение информационной структуры приведёт к изменениям? Да.
Потребует ресурсов для поддержания? Да. Где оценка ожидаемого эффекта и
доказательства, что он превысит затраты? А нету.
А можно
чувствовать себя идиотом, что о принятии документа не было
заранее известно, требовать оповещений и усложнять ведущему большей части
работы жизнь.
Да, следует предварительно уведомлять о том, что "предлагается подписать
такую бумагу, через три часа нужно дать ответ, есть
возражения-предложения?"
Это издержки коллективной работы (хотя в данном случае они и не так
велики), но при слаженной работе может быть достигнут куммулятивный эффект.
Это не единственно возможная схема эффективного (с наименьшими затратами
достижение максимальных результатов) взаимодействия, а единственный
аргумент за эту схему - представление её как единственно возможной для
достижения целей. Недостаточно для согласия.
Эта часть обсуждения была посвящена моему якобы
некорректному поведению.
Извинений полюбе не дождусь, ну и ладно. Но могу ли я хотябы считать, что
по обсуждаемому вопросу, после пояснений, на твой взгляд, мною не было
допущено ошибок, на которые ты ранее указывала?
Я говорю о том, что требования переиначить систему некорректны, при этом я
вполне довольна текущей системой, в которой действия, связанные с журфаком,
не ошибочны; однако, в предлагаемой системе они были бы ошибочны.
Выбор точки обзора и зависящие от него выводы оставляю на усмотрение.
--
с уважением,
Львова Анастасия