Dodo, ignoro de dónde eres, y si por tanto la discrepancia parte de diversas
experiencias relativas a diversas realidades en que hemos vivido, o a
diferencias en lo que pensamos en sí. Intentemos averiguar de que se trata.
Tu dices que una obra autopublicada será difícilmente relevante, salvo que
se trate de un investigador o un periodista profesional, bien conocido. No
me meteré ya en el tema que inició esto, ya que poco más tendría para
aportar, y he llegado a una cierta intelección de cuál es el criterio, con
lo que espero no cometer errores.
Pero sí diré lo siguiente: partes del concepto que la posibilidad de
categorizar algo como "enciclopédico" no depende ya de la existencia de una
fuente -primaria, secundaria u otra- o de la validez del contenido, sino que
el valor estaría sustentado en la ajenidad del hecho de la publicación, o en
su defecto en la ajenidad del reconocimiento.
Tomemos primero la última parte. A mí la ajenidad del reconocimiento me
parece por cierto bien. Podemos suponer como ejercicio intelectual, un novel
investigador de la disciplina J que es realmente brillante. A pesar de eso,
su inclusión en una obra de referencia -que es lo que es una enciclopedia-,
dependerá no de su brillo, sino de que ese brillo halla llegado a tener un
reconocimiento por otros. Esos otros podrán ser el universo extenso de toda
la humanidad, o sólo el reducido número de los especialistas en su
disciplina.
Sin embargo, la primera parte me parece muy dudosa. Si pensamos que
necesariamente la autopublicación es dudosa, es porque pensamos que el saber
ha de ser reconocido siempre por una de dos instancias institucionales: a)
una forma de autoridad que me publica a su coste; b) una forma empresarial
que me publica por su lucro. El reconocimiento que se da en ambos casos es
diferente del reconocimiento de los pares en la actividad, que en el caso
anterior decía.
Si una persona necesita reconocimiento para ser considerado de interés
enciclopédico en aquellos que no son sus pares, podríamos estar ahogando la
aparición de mucho contenido valioso en función de la incomprensión de un
campo un tanto abtruso para los no vinculados a él. A la inversa, las
publicaciones decidas por autoridad o mercado en forma exógena a su campo
podrán estar determinadas por criterios que por no corresponder al mismo,
terminarían poniendo en vidriera a lo no relevante.
Se podría entonces hacer el siguiente "trabajo" con el criterio que
planteas:
Planteo de Dodo
autopublicación + reconocimiento = relevancia.
exopblicación = relevancia.
Pero si como dije, la exopublicación puede ser tan dudosa y la ausencia de
la misma puede ser tan inocente, yo haría esta corrección:
autopublicación + reconocimiento = relevancia.
exopblicación + reconocimiento = relevancia.
Así las cosas, vemos que en realidad la auto/exo publicaicón es un dato
irrelevante para hablar de relevancia, y que sólo el reconocimiento es
significativo.
Espero esto pueda ser un aporte positivo.
un abrazo
Guillermo Uría
On 11/6/06, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> wrote:
Aprovecho y hago spam de mi blog:
*Fuentes autopublicadas (en línea y en papel)*
Cualquiera puede crear un sitio web o pagar para publicar un libro y
declararse luego experto en alguna disciplina. Por este motivo los libros
autopublicados, sitios web personales y blogs son generalmente
inaceptables
como fuentes.
El material autopublicado puede ser aceptable cuando sea obra de un
investigador profesional conocido *en una disciplina relevante* o de un
periodista profesional conocido. Dicho material puede ser aceptable
siempre
que el trabajo haya sido previamente publicado por terceras publicaciones
fiables. Sin embargo, téngase precaución: si la información en cuestión es
de verdad digna de ser reproducida [en un artículo enciclopédico], es
probable que alguien más lo haya hecho ya.
Más en El nido del dodo <http://nidododo.blogspot.com/>. ;-) Un saludo.
--Dodo
2006/11/6, hardland <hardland(a)gmail.com>om>:
Agradezco a todos su comprensión y a Lourdes sus palabras.
Sólo importunaré con 4 puntos.
1. Había entendido por "publicación" una publicación en revistas
arbitradas, libros, etc. Si agregamos la publicación "on line" el tema
es mucho más amplio.
2. Sin duda cada país es diferente, pero puedo asegurar que en
Uruguay, en el área de las Humanidades no es tan fácil publicar.
3. Una Universidad estatal para mí es una de las instituciones más
confiables en la que puedo pensar. Sin embargo, mi natural
desconfianza por todo lo privado me hará desconfiar de una Universidad
Privada. Si el Estado no es la máxima garantía posible, en una
sociedad democrática, no sé que puede serlo. En cualquier caso, aclaro
que no intento iniciar una polémica, sino sólo explicar el porqué de
algunos de mis dichos, no sea que parezcan caprichos.
4. En ningún momento intento "agregar" material para hacer de
Wikipedia una fuente primaria. Si tal cosa fuese mi interés, un mínimo
de respeto y de responsabilidad me llevarían a otro lado, no aquí.
gracias a todos
Guillermo Uría
On 11/5/06, Roberto <roberto(a)cebollitas.org> wrote:
> La cuestión es que hay cientos de investigaciones en cualquier
> Universidad y sólo cuando la comunidad científica "certifica" de algún
> modo una investigación como importante deberiamos nosotros atrevernos
a
> considerarla relevante incluidos sus
autores. Y como ya han indicado,
la
> wikipedia no puede ser en ninguno de los
casos fuente primaria. Una
> lástima pero no debes confundir la finalidad de este proyecto.
>
> Un saludo
>
> Roberto
> Yrithinnd
>
> El dom, 05-11-2006 a las 00:24 -0300, hardland escribió:
> > 1. Un currículum publicado por una Universidad me parece un
documento
> > oficial absolutamente fiable. Un
currículum publicado por una
entidad
>
estatal de investigaciones también. Sólo para dar dos ejemplos.
> Claro que si la publica una organización privada, tendría mis dudas.
Pero
> > también es cierto que mis prejuicios contra lo privado y a favor de
lo
>
público son parte de mi subjetividad.
>
> 2. De acuerdo al enlace que brindas, un CV publicado por una
institución
> sería una Fuente Primaria, y lo que
correspondería es dar cuenta de
que
> > Fulano de tal según el CV publicado en X dice tal y cual. Y no
habría
en
> ello falta.
>
> 3. ¿Existe una política similar al enlace de en que brindas en es?
>
> 4. No quiero importunar más con mis discrepancias, que en realidad
vienen
> a
> > ser mis dudas, ya que no veo ningún criterio claro de que es y que
no
es
> > relevante. Será cosa de ir captandolo intuitivamente sobre la
marcha.
Si
> he
> > molestado, sepan disculparme.
> >
> > un abrazo
> >
> > Guillermo Uría
> >
> >
> > On 11/4/06, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> wrote:
> > >
> > > Creo que "el currículum publicado en el instituto en que
trabaja"
es
algo
> > como mínimo poco fiable. En cuanto a la "comunidad local", estamos
en
> las
> > > mismas si nadie lo refrenda con publicaciones.
> > >
> > > Loables intenciones, pero o hay fuentes primarias previas a las
que
acudir
> > o
> > nosotros seremos la fuente primaria. Y la Wikipedia debería ser
fuente
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Primary.2C_seco…
> > > >
> > > .
> > >
> > > Un saludo. --Dodo
> > >
> > > 2006/11/4, hardland <hardland(a)gmail.com>om>:
> > > >
> > > > El tema es que decir que Fulano es investigador en tal y tal
temas
y
> > > > que tiene tal trayectoria, puede estar refrendado por ejemplo,
por
el
> > > currículum publicado en el
instituto en que trabaja.
> > > Y puede que sea plenamente reconocida su labor en la comunidad
local.
> > > > Con lo que no seríamos "fuente primaria" en lo que se
pusiese.
Lo
que
> > > > faltaría sería la publicación de las tesis en sí, y por ello no
> > > > correspondería hablar de las mismas, que es lo que nos
convertiría
en
> > > > fuente primaria.
> > > >
> > > > un abrazo
> > > >
> > > > Guillermo
> > > >
> > > > On 11/3/06, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com>
wrote:
> > > > > Extracto de
http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO:
> > > > >
> > > > > "A diferencia de las publicaciones dedicadas a la
investigación
> > > > original, la
> > > > > tarea de Wikipedia es ofrecer un compendio del estado actual
de
los
> > > > > conocimientos, y no producir o documentar información y
teorías
> > novedosas."
> > > "Wikipedia no es el lugar para *ensayos personales* o
*investigaciones
> > > no
> > > > publicadas* que manifiesten tus opiniones y descubrimientos
> > particulares
> > > > sobre un tema."
> > > >
> > > > Vamos, que no somos una ONG.
> > > >
> > > > Un saludo. --Dodo
> > > >
> > > > 2006/11/3, Roberto <roberto(a)cebollitas.org>rg>:
> > > > >
> > > > > Hola,
> > > > >
> > > > > Voy a ser duro, si no hay investigación publicada, no puede
estar
> en
> > > > > > wikipedia ni la investigación ni el autor. No somos fuente
> primaria,
> > > > > > sólo podemos escribir sobre temas que sean verificables y
> > > > contrastables.
> > > > > > Siento si un autor no puede publicar sus teorías, pero esto
es
> > > > wikipedia
> > > > > > no un luegar donde escribir sobre teorías no aprobadas por
la
> > > > comunidad
> > > > > > científica y sus autores. Y siento si un investigador no
puede
> > > acceder
> > > > a
> > > > > > recursos para probar sus teorías, pero no es nuestra
misión.
> Nuestra
> > > > > > misión es escribir sobre lo que es "oficialmente"
válido.
> > > > > >
> > > > > > Un saludo
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > _______________________________________________
> > > > > Wikies-l mailing list
> > > > > Wikies-l(a)Wikipedia.org
> > > > >
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > --
> > > > "Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ /
Está
> > provado que só é possivel / Filosofar em
alemão"
> >
> > de "Lingua" de Caetano Veloso
> >
> > visite
> >
http://www.soylasombra.cjb.net
> >
http://matenasocractes.blogspot.com
> > _______________________________________________
> > Wikies-l mailing list
> > Wikies-l(a)Wikipedia.org
> >
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> >
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)Wikipedia.org
>
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está
provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite
http://www.soylasombra.cjb.net
http://matenasocractes.blogspot.com
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite