Am Samstag, 31. Januar 2004 10:47 schrieb Thomas R. Koll: Sehr schön. Hast Du Kontakt zu den Admins? Ich hatte nämlich auch schon Bauchschmerzen, wegen dieser "Nennung der Pixelquelle im Impressum" - das ist arg vage, geht aber dem Gedanken nach mit der GNU FDL konform. Vielleicht können die irgendwo festhalten, dass die Bilder unter der GNU FDL weiter lizenziert werden können (damit würde die Nennung des Autors und der Pixelquelle auch "downstream" fortgeschrieben). Notabene, wir sollten fairerweise bei den importierten Bildern den Fotografen nennen, sofern wir den der Pixelquelle entnehmen können Uli

Thomas R. Koll wrote: Ich hatte das neulich kurz mal angesprochen und habe derzeit noch ein wenig bauschschmerzen wegen pixelquelle.de (Eigenwerbung: "Deine kostenfreie Bilddatenbank für lizenzfreie Fotos" *hystel*.) Die Nutzungsbedingungen verbieten derzeit explizit das, was die wikedia macht: "Ausgeschlossen hiervon sind Bilddatenbanken, Bildkataloge oder ähnliche, bei denen PixelQuelle.de Fotos zum Download oder Verkauf angeboten werden.". Und das wird erst nicht dann ein Problem, wenn man die Wikipedia-CD gepresst verkaufen will. Ich vermisse auf der Seite eine policy zum Umgang mit URVs - und von denen wird es früher oder später welche geben. Ich weiss nicht, wie weit bona fide in Deutschland geht und wie man sich am ehesten an pixelquelle.de schadlos halten könnte, denn in jedem Fall würde eine URV zuerst die wikipedia treffen, wenn der Urheber einen Vergütungsanspruch durchsetzen will. Grüße, Mathias