Ilja Lorek wrote: Hi Ilja! Dir dürfte bekannt sein, daß auch ich regelmäßiger Gast auf der Löschkandidaten-Liste bin und mir ist Terabyte bisher nicht dadurch aufgefallen, daß er vorschnell oder ungerechtfertigt löscht. Hast du ein paar Beispiele? Ganz grundsätzlich: Einen gewissen "Mißbrauch" der Liste sehe ich auch in einigen Fällen. In denen nämlich, wo aus Unwissenheit oder purer Faulheit, sich für 3 Minuten mit einem Thema zu befassen (gutes Beispiel sind die diversen Professoren), ein LA gestellt wird und im Falle, daß sich Widerstand regt, darauf hingewiesen wird, daß "man ja nur hatte erreichen wollen, daß der Artikel ausgebaut wird". Wenn du sagst, viele Artikel seien nicht vollständig ausdiskutiert worden und eine Löschung daher voreilig: Also viele von den "nicht fertig Ausdiskutierten" sind doch sowieso haarscharf an der Grenze dessen, was nach allgemeinem Konses als enzyklopädiegemäß gilt. Und - jetzt mal ehrlich - was da von so manchem Benutzer in die Artikel hineingeschrieben wird, das zeugt wirklich nicht gerade davon, daß ihnen das Thema eine ernsthafte Beschäftigung wert war. Irgendwelche Stichwortsammlungen und unzusammenhängenden Sätze kann ich auch am laufenden Meter für jedes beliebige Thema absondern! Egal wie gewünscht ein Artikel ist, wenn er nur aus mehr oder weniger Gefasel oder nicht weiter führenden Plattheiten besteht, dann ist das kein Artikel sondern Bla-Bla. Und es ist doch auffällig, daß z.B. der "Autor" von solchen Perlen der Enzyklopädistik wie [[Burg Abenberg]] ("Burg in Franken; siehe auch: [[Liste_der_Burgen_in_Deutschland]] Link http://www.burg-abenberg.de/") sich seit dem 27.6. nicht bemüssigt fühlt, mehr aus dem Thema zu machen. Wenn dieser "Inhalt" gelöscht wird, ist das wirklich kein großer Verlust. Gruß Henriette -- Reality continues to ruin my life (Calvin)

On Wednesday, June 30, 2004 10:47 AM Henriette Fiebig <Henriette.Fiebig(a)snafu.de> wrote: Wenn mich nicht alles täuscht, ist für "Perlen" dieser Güte die Schnelllöschung vorgesehen - zumal schon das Eintragen auf den Löschkandidaten mehr Aufwand verursacht als das Neuschreiben eines solchen "Schmuckstücks", von einer Diskussion über solche "Preziosen" mal ganz zu schweigen. Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://opengeodb.de http://wikipedia.de :: http://wikimedia.de

On Wednesday, June 30, 2004 8:20 PM Ilja Lorek <ilja.lorek(a)gmx.net> wrote: Natürlich kann man auch aus ein paar Wortfetzen einen Artikel machen. Es stellt sich nur die Frage, ob und wann sich jemand findet, der das tut. Die guten Artikel entstehen aber, wenn sich jemand für ein Thema interessiert und nicht, weil er sich mehr oder weniger genötigt fühlt etwas zu schreiben, nur weil irgendwer gedankenlos einen schlechten Stub angelegt hat. Wenn zufällig jemand vorbeischaut, der einen entsprechenden Artikel schreiben möchte (von Erweitern kann man ja bei dem genannten Beispiel kaum reden): sehr gerne. Habe das übrigens auch schon öfter gemacht. Aber Energie in die Suche nach jemandem zu investieren, der das gen Null tendierende Artikelniveau auf eine akzeptable Höhe bringt, halte ich für vergebliche Liebesmüh. Noch eine freundliche Bitte am Rande: könntest Du Dir bei Gelegenheit mal http://learn.to/quote und/oder [[TOFU]] anschauen? Die Mitlesenden werden es Dir danken. Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://opengeodb.de http://wikipedia.de :: http://wikimedia.de

Hallo, am Wed, 30 Jun 2004 21:59:48 +0200 schrieb Karl Eichwalder: ACK. Wo steht das? "Falsche Stubs" sind sogar Schnelllöschkandidaten, und das ist auch sinnvoll so. Ein "Kürzestartikel" ist eher eine Behinderung für die Entstehung eines guten Artikels als dass er jemandem hilft, einen solchen zu schreiben. Selbst ein schlechter Langartikel enthält normalerweise verwertbare Information, aus der man einen besseren Artikel machen könnte. Es ist also sinnvoll, ihn als "Steinbruch" bestehen zu lassen. Das gilt für einen Vier-Wort-"Artikel" nicht, der möglicherweise weniger Inhalt bietet als die verlinkende Seite bereits hat. Nein, das ist ja nur ein Weblink, das ist mindestens an der Grenze zum Schnelllöschkandidaten. Wem sollte so ein "Artikel" helfen? Der Informationsgehalt, der über die Eintragung auf der Burgenliste hinausgeht, ist gleich null. Dafür ist der Link dort nicht mehr rot, es wird also weniger wahrscheinlich, dass einem Burgenkenner auffällt, dass eigentlich noch kein Artikel existiert. Also weg damit. Gruß, Gerhard aka Perrak

Henriette Fiebig &lt;Henriette.Fiebig(a)snafu.de&gt; writes: richtig - alles kann und will man sich nicht anschauen ;) so schlecht muss in diesem fall der link nicht sein. man kann das durchaus enzyklopädisch wenden - gibt es doch auskunft über die derzeitige nutzung der burg und ihren eventuellen touristischen mehrwert; einfach reinschreiben: Die Burg wird derzeit als Hotel genutzt: http://... so ist das leben. ich habe eigentlich immer ganz gerne kurzartikel verbessert. ich bin eigentlich auch immer schon froh, wenn jemand den titel mit '''...''' und bei personen die lebensdaten (* ...; ...) korrekt eingetragen hat. ich arbeite an solchen artikeln lieber, als an unsäglichen langartikel. [[Kunst]] ist wohl mittelweile besser geworden, aber auch das habe ich nun nicht aktuell überprüft. am meisten stört mich übrigens, daß dieser oberlehrerhafte metakram ("guter artikel", "schlechter artikel", "in arbeit") immer in die artikel selbst geklatscht wird. solches zeux gehört auf die diskussionsseiten. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

----- Original Message ----- From: "Ilja Lorek" &lt;ilja.lorek(a)gmx.net&gt; To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" &lt;wikide-l(a)Wikipedia.org&gt; Sent: Thursday, July 01, 2004 9:06 AM Subject: Re: [Wikide-l] Re: Löschkandidatenliste Da stand ursprünglich ein Satz, der nicht zur Überschrift gehörte (Thema verfehlt, setzen, sechs hieß das bei uns in der Schule). Der Löschantrag war also sehr wohl berechtigt. Du selbst hast also den Artikel gelöscht, indem Du ihn komplett neu geschrieben hast. Dabei ist außer den Wörtern "Hubertusburg" und "Preußen" nichts aus dem alten Artikel stehen geblieben ("ist" und "und" und so weiter vielleicht noch). Herausgekommen ist ein von keiner Seite kritisierter Artikel, der zum Thema passt. Ist das nun ein Argument gegen das Löschen, oder eher dafür? Du scheinst ausschließlich mit dem Argument "das Stichwort ist erhaltenswert" (oder eben nicht) zu argumentieren. Viele Artikel werden aber mit dem Argument "der Artikel passt nicht zum Stichwort" bzw. "Der Artikel ist grottenschlecht" auf die Löschliste gesetzt. Versuch doch mal, das auseinanderzuhalten. Wenn es nur darum geht, ein Stichwort ins Bewusstsein der Artikelschreiber zu bewegen - dafür sollten nicht ultraschlechte Artikel, sondern die Seite "Gewünschte Artikel" da sein. Bei der Gelegenheit, bitte ändere Deinen Ton. Ich finde Deine obigen Formulierungen (Löschindianer, Kreuzzug, unwert) komplett daneben. Gruß Holger / Terabyte

Am Donnerstag, 1. Juli 2004 12:16 schrieb Ilja Lorek: Doch, wenn wenn es Mist, Unsinn usw. ist... Man schreibt doch kein 5seitige Abhandlung, warum ein Artikel gelöscht werden soll, der in 10 Sekunden - wie drückte Henriette es aus? - "hingerotzt" wurde. Und solange wie du dir nicht die Mühe machst [[TOFU]] zu lesen, macht sich von uns sowieso keiner die Mühe längere Begründungen zum Löschen zu schreiben. --Ivo Köthnig

Am Freitag, 02.07.04 um 00:43 Uhr schrieb Gerhard Jahnke: Richtig! Gut formuliert. Das sollt so oder ähnlich auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] erscheinen. ArtMechanic

Gerhard Jahnke &lt;Gerhard.Jahnke(a)gmx.de&gt; writes: so ein unsinn. in der vergangenheit habe ich schon mehrfach unzureichende artikel geliftet - dafür schau(t)e ich übrigens nie in irgendeine "Löschkandidatenliste". -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)

Hallo, am Thu, 01 Jul 2004 06:28:17 +0200 schrieb Karl Eichwalder: Wieso das jetzt? Gehen Dir die Argumente aus? Auch gut. Gruß, Gerhard aka Perrak