Stattdessen könntest du jetzt http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Newpages ansehen. Anhand der Byte-Zahlen findest du sicher genügend Stubs. ;-)

His, ist die wirklich so unbekannt? In dem Fall möchte ich mal Werbung dafür machen: Man kann durch die farblich anders markierten Links nicht nur stubs erkennen sondern vor allem auch angelinkte Bkls, ein prima Tool zur Schnellvalidierung des Linkbestandes innerhalb von längeren Artikeln. Und zur ursprünglichen Frage: Ich bin heilfroh, dass wir die Stubkennzeichnung entsorgt und so der substub-Kategorisierung vorgebeugt haben. Gruß, Achim -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org] Im Auftrag von Magnus Manske Gesendet: Donnerstag, 3. August 2006 11:04 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Stubs Schwalbe.Wikipedia(a)gmx.de schrieb: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Newpages ansehen. Anhand der Byte-Zahlen findest du sicher genügend Stubs. ;-) Oder benutze die Funktion, die keiner kennt: Einstellungen/Verschiedenes/Kurze Artikel markieren bis (Byte) Alle "Stub-links" werden dann (evtl. Browser-Cache leeren!) in anderer Farbe dargestellt. Magnus _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Quoting Magnus Manske <magnus.manske(a)web.de>de>: und da bekommt man erstmal 900 gesperrte lemmas und dann ein paar falschschreibungen.

On 8/3/06, Raimond Spekking <raimond.spekking(a)gmail.com> wrote: Nimm sie vorher auf die Watchlist, meines Wissens (so war es früher) werden Artikel beim löschen nicht von der Watchlist genommen. So sieht man dann, wenn sie wiederkommen. Usw.

Ansonsten: Im Zweifel einen feature-Request stellen, der nicht mehr auf diese Krücke {{gesperrtes Lemma}} angewiesen ist.

Und was stören gelöschte Seiten auf der Watchlist? Solange sie nicht wieder auftauchen, merkst du nichts, und wenn doch, ist es ja gut, das zu bemerken.

On 8/4/06, Johann H. Addicks <addicks(a)gmx.net> wrote: He, es ist 2006. Das wäre dann Tagging in currentsprech.

Ich habe keinen Zweifel daran. Es ist schade und mir wenig begreiflich, dass sich uns nicht viel mehr andere Projekte anschliessen. Gerade die Stub-Kategorisierungs-Auswuechse in en machen mir Angst. Dort ist auch die Kategorienliste schon mal laenger als der Artikel.