Hallo, vielen Dank fuer deine Meinung und deine Offenheit. :-) Wie gesagt, wir befinden uns im Aufbau, es waere also auch sehr verwunderlich, wenn wir bereits jetzt deutlich mehr Informationen anbieten koennten, als Wikipedia. Dennoch gibt es bereits eine Fuelle an Seiten und Daten, die deutlich ueber die Informationen der dt. Wikipedia hinaus gehen. Einige Beispiele: http://www.omdb.org/movie/1440 http://www.omdb.org/movie/1441 http://www.omdb.org/movie/1435 http://www.omdb.org/movie/185 http://www.omdb.org/encyclopedia/category/80 Abgesehen davon, sind natuerlich auch die Strukturinformationen oft schon umfangreicher als in der Wikipedia, bzw. bauen sich durch das Konzept der Seite deutlich einfacher und effektiver auf. Das waere ja schonmal eine Aussage, mit der ich etwas anfangen koennte. Sofern wir mehr Informationen haben, waere es also nach deiner Auffassung akzeptabel, einen Link zu setzen? Die Vorteile gegenueber IMDb liegen auf der Hand, ich fasse mal die wichtigsten zusammen. 1. Die Informationen sind frei, es steht kein Konzern (Amazon) dahinter, der primaer DVDs verkaufen will. 2. Die Informationen koennen von jedem gepflegt werden (Wikipedia Konzep). Dadurch kann auch auf regionale Inhalte besser eingegangen werden. Beispiel: http://www.omdb.org/movie/270 3. Die Informationen koennen strukturiert (via Webservice) genutzt werden, es gibt also Moeglichkeiten die Informationen von omdb gezielt auch fuer andere Projekte einzusetzen. 4. Es gibt neben den reinen Strukturinformationen wie bei IMDb auch noch Inhalte, d.h. Inhaltszusammenfassungen, Informationen zur Rezeption, Kritiken, wissenschaftliche Aspekte, etc. Natuerlich ist uns bewusst, dass es eine lange Zeit brauchen wird, mit der reinen Masse von IMDb zu konkurrieren. Aber auch Wikipedia hat ja mal klein angefangen :-) Gruss, Benjamin

Hallo Jakob :-) Vielen Dank! Erfolgswuensche koennen wir gebrauchen. :-) Wir sind erst seit zwei Wochen online, nachdem wir ca. ein Jahr an den bisherigen Texten und der technischen Platform gearbeitet haben. Es ist also verstaendlich, dass es noch keine Google-Ergebnisse gibt. Ich moechte nur so frueh wie moeglich den Dialog mit Wikipedia suchen, um moegliche Probleme fruehzeitig zu erkennen und auszuraeumen. Es ging mir auch tatsaechlich nur um eine Verlinkung von Inhalten, wo es bei omdb einen echten Mehrwert gibt. Das ist noch nicht ueberall der Fall - das ist uns bewusst. Wir hoffen aber auf eine gewisse Akzeptanz des Projekts und durch die offene Mitgestaltungsmoeglichkeit der Platform auch um eine schnelles Wachstum der Informationen in omdb. Ja, du sprichst bereits einige der Kernfunktionen an, wir werden das auch nochmal bei uns explizit herausstelle. Zumindest die bessere Lokalisierung und die API sind bereits implementiert. Wir wollen in der Tat eine zentrale Datenbank fuer Medieninformationen werden, die von beliebigen anderen Projekten mit genutzt werden kann. Daher haben wir uns auch fuer eine moeglichst freie Version der CC-Lizenz entschieden. Die konkreten Vorteile nochmal umfassender zusammengefasst: * Die Informationen sind frei, es steht kein Konzern (Amazon) dahinter, der primaer DVDs verkaufen will. * Die Informationen koennen von jedem gepflegt werden (Wikipedia Konzept). Dadurch kann auch auf regionale Inhalte besser eingegangen werden * Die Informationen koennen strukturiert (via Webservice) genutzt werden, es gibt also Moeglichkeiten die Informationen von omdb gezielt auch fuer andere Projekte einzusetzen. * Es gibt neben den reinen Strukturinformationen wie bei IMDb auch noch Inhalte, d.h. Inhaltszusammenfassungen, Informationen zur Rezeption, Kritiken, wissenschaftliche Aspekte, etc. * Echte Mehrsprachigkeit mit sprachunabhaengigen Strukturinformationen (keine simple Interface-Uebersetzung wie bei IMDb) * Trailer von Filmen - sowohl in englisch, als auch lokalisiert. * Die Möglichkeit, sich aktiv an der Gestaltung einer solchen Platform zu beteiligen. Die Richtung, in die sich die Plattform entwickelt wird durch ein Team demokratisch festgelegt. Ziel ist nicht, einen simplen IMDb-Clone zu erstellen, sondern so viel Mehrwert fuer den Nutzer zu erreichen, wie technisch sinnvoll und moeglich. Die Mehrsprachigkeit bezieht sich z.Zt. nur auf dt. und engl., vorgesehen ist aber natuerlich, auch andere Sprachen mittelfristig einzubeziehen. Aber auch dafuer muss erstmal die generelle Akzeptanz in einem Land erreicht werden. Das ist vermutlich ein Henne-Ei-Problem. :-) Wenn wir nicht bekannt werden, wird niemand an der Datenbank mitarbeiten, wenn niemand mitarbeitet, werden wir nie den Zustand erreichen, dass wir einen echten Mehrwert bieten. Daher auch die Idee, nur an einzelnen Stellen Links zu setzen, die tatsaechlich einen Mehrwert bringen, um damit die Bekanntheit langsam und fuer den Nutzer sinnvoll zu steigern. Eine generelle Verlinkung, da teile ich deine Meinung, ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll. Und wird es sicher in den naechsten Monaten, wenn nicht Jahren, auch nicht werden. Einige Beispiele fuer solche Links habe ich auf der Film-Portal-Seite der WP auf der Diskussionsseite angefuehrt. Gruss Benjamin

Hallo Thomas Da hast du recht, es waere kein Mehrwert. :-) Daher haben wir auch bisherigen Texte (von einzelnen c&p Aktionen abgesehen - die suchen wir noch raus) alle selbst erstellt. Wir wollen auch eine viel breitere Masse an Filminformationen anbieten, das beginnt schon damit, dass wir viele Filme in der DB haben, die bei WP ueberhaupt nicht existieren. Wollen aber auch eine hoehere Qualitaet mein einigen Meilensteinen der Filmgeschichte erreichen. Das wird aber noch einiges an Zeit kosten, immerhin hat WP ja mehere Jahre "Vorsprung" ;-) Viel wichtiger fuer mich waere eigentlich, darf WP unsere Texte uebernehmen? Gruss Ben

Benjamin Krause schrieb: Ja, wenn ... ... die Benutzer ihre Werke unter beiden Lizenzen lizenzieren. Zum einen das, zum anderen stehen die Texte dann natürlich *nur* unter der GFDL (es sei denn, sie sind zufällig *komplett* doppellizenziert). -thh

On Saturday 24 March 2007 15:38:16 Benjamin Krause wrote: Ich habe innerhalb meines eigenen Projekts das Problem mit den Lizenzen recht gut erschlagen: http://pakanto.org/wiki/Pakanto:Lizenzbestimmungen Ist allerdings maßgeschneidert. Die dort von mir alternativ angebotene GPL braucht man außerhab der Software nicht und den Abschnitt "Individuelle zusätzliche Lizenzbestimmungen" kann man für eine Wissensdatenbank ebenfalls weglassen. Sprich, wenn einer aus meinem Projekt Texte weiternutzen will muss er lediglich die Quelle (pakanto.org) angeben, sich eine der drei Copyleft-Lizenzen schnappen (oder wenn er will alle drei ;-) und das Datum der Version/des Abrufs. Fertig ist der Lack. Soetwas in der Art ist denke ich für neue Wikiprojekte unter Copyleft hilfreich, um irgendwelche Nervereien zu vermeiden. Die Sache mit Texten aus Wikipedia löst das freilich nicht, aber manche Leute sind auch päpstlicher als der Papst und folgendes reicht völlig aus: * Wikipedia im Artikel als Quelle nennen mit Weblink auf Quellartikel (idealerweise Link auf die verwendete Version aus Wikipedia). * Lizenzbestimmungen (GFDL) deutlich angeben mit lokaler Kopie selbiger. Die Quelleangaben samt Link auf die Quelle kannst du in die History verfrachten, falls du ein Wiki hast und du die Hauptautoren angibst (das ist keine exakte Wissenschaft). Die History muss in jedem Fall dann sehr einfach direkt auf der Seite des Artikels erreichbar sein. Gruß, Daniel Arnold