Hallo Acry,
> wenn ich
mich richtig erinnere, hat er sich selber in dem
> Telepolis-Interview so geäußert, daß das Wikiprinzip nicht auf ewig eine
> heilige Kuh bleiben *muß* ...
kann ich mir gut vorstellen. die fahne weht immer im wind. der mohr (die
wikipedianer) hat seine schuldigkeit getan, der mohr kann gehn
blöde Bemerkung, gibt es Belege?
> ich denke,
es sollte immer eine Möglichkeit für anonyme geben sich zu
> beteiligen.
wem es immer noch nicht klar ist: die Anmelung masskiert die Ip mit einem
Namen der ebendso anonym schnell eingerichtet ist.
benutzernamen haben nichts mit hemmschwellen zu tun
und was? Aber Felder ausfüllen und Informationen irgendwo speichern lassen
- selbst wenn sie falsch sind, muß ich sie mir noch ausdenken - immer noch
eine Hemmschwelle. Manche Leute sind solange nicht mißtrauisch, bis sie
datentechnisch völlig transparent sind. Klar bin ich das auch, aber ich
manchmal möchte ich das eben nicht unterstützen.
> Außerdem
könnte ein Artikel von mehreren Experten als vollständig (geht
> das?) oder ausgereift eingeschätzt werden
Das geht nicht. Die Wikipedia ist in der Bearbeitung ein demokratisches
Projekt. Die Wahl aber eines "deutschsprachigen Bundestages für die
Einschätzung von Artikeln zur Biologie (z.B) ist in der Wikipedia nicht
vorgesehen
Könntest du bitte mal einen Hammer nehmen und dir in den Kopf meißeln, daß
Wiki-Systeme und Demokratie nicht zusammengehen? Wikipedia IST KEIN
DEMOKRATISCHES PROJEKT! WIKIPEDIA KANN KEIN DEMOKRATISCHES PROJEKT
SEIN! Kapiert? Danke - vielleicht ... nein, hoffentlich ...
Schorsch (schusch)