Henning Schlottmann schrieb:
War das irgendwann wesentlich besser? Als ich noch
fast neu war, habe
ich mich Ende 2005 relativ intensiv um die LK gekümmert und durch
Verbessern von Löschkandidaten viel Übung im Schreiben für die Wikipedia
gesammelt.
Solange es eine Seite gibt, deren _Aufgabe_ "Löschen" heißt, hat man
eben immer dieses Problem.
Danach besteht offenbar ein Bedarf. Glaubst du
wirklich, dass das durch
die Zusammenlegung mit der QS irgendwie besser wird?
Zumindest ließe sich "Artikel ist scheiße, löschen" bzw. "behalten und
verbessern" dann als unerwünschter Beitrag einstufen - denn die Frage
ist nicht mehr, ob der Artikel gelöscht wird, sondern wie er verbessert
wird.
Wieviele Löschungen (oder
Behaltensentscheidungen) sind denn wirklich strittig?
Die Diskussionen sind zu weit über 80% strittig, gerade wenn es im die
Qualität geht. Bei den Entscheidungen erlebe ich eher ein "ach, leck
mich, keinen Nerv auf Terz".
Denn Löschen ist auch eine Form der
Qualitätssicherung.
Nein, ist es nicht. Es ist nur eine Notlösung, wenn kein anderer Weg
gefunden werden kann.
Sollte wirklich mal ein schlechter Artikel zu einem
relevanten Thema
gelöscht werden, wird irgendwann jemand einen neuen - hoffentlich
besseren - Artikel zum Thema schreiben.
Das klappt heute nicht mehr, dafür drängen sich die Neuanlagen (von
Ausnahmen abgesehen) nicht mehr so sehr als relevant auf.
Und selbst wenn irgend wer
"Wiedergänger" plärrt, schauen doch immer genug Leute genauer hin und
beurteilen den Artikel nach seiner Qualität, nicht nach der des ersten
Versuchs.
Sicher?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_St%C3%A4mme&diff=36586465…
(ging vorher Kreuz und Quer durch die Löschprüfung).
--
Kai F. Lahmann