moin
On 05.12.2009, at 14:02, Stefan Knauf wrote:
[...]
[...]
mach nen text baustein drüber "hierbei handelt es sich
um ein neues forschungsgebiet und der inhalt gibt die
meinung der hierzu forschenden wissenschaftler wieder"
oder so und gut.
Dafür brauchen wir auch keinen Baustein. Wir haben den
Grundsatz "Keine Theoriefindung"
(
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung).
wenn in der WP keine artikel platz haben, über die in
der Wissenschaft gestritten wird... dann gehört alles was
mit evolution oder schöpfung auch nur im geringsten was
am hut hat gelöscht und zwar schnell.
Weder ich noch die Richtlinie "Keine Theoriefindung" haben
gesagt, dass nichts bei uns Platz habe, über das in der
Wissenschaft gestritten wird. Und Deine Folgerung über
Evolution kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich habe
noch nie gehört, dass es unter Biologen strittig wäre,
dass es sowas wie Evolution gibt.
Äh du willst mir jetzt nicht erzählen das du nix davon mitbekommen hast das es in den USA
gerade massive bestrebungen gibt die "Evolution" nur als eine von vielen
möglichen schöpfungsgeschichten darzustellen, oder? Schlicht aus dem grund weil sie noch
nicht damit durchkommen das die göttliche erschaffung die einzig mögliche wahrheit ist.
und komm mir jetzt nicht mit "aber man
könnte das ja
noch als historische diskussion oder so zum da bleiben
begründen" vergiss es. dann könnten wir auch gleich alle
belege aufführen womit bewiesen wurde das bei der
explosion einer atombombe die atmosphäre sich entzünden
würde und die gesammte erde verbrennt, mit aufnehmen. um
mal so ein beispiel zu nennen.
Wann soll bitte schön unter Physikern die Theorie
verbreitet gewesen sein, dass die Explosion einer
Nuklearbombe die Erde zerstören würde? Aber um mal bei dem
Beispiel zu bleiben: Wenn das eine anerkannte Theorie
gewesen wäre, würde ich das in einem Artikel lesen wollen,
ansonsten nicht.
vor dem ersten zünden der ersten atombombe in den USA. in jedem guten buch (oder TV Doku)
über den bau der ersten atombomben und deren entwicklung nachzulesen.
es war ähnlich der aktuellen diskussion über die entstehung von erdverschlingenden
schwarzen löchern im LHC.
[...]
womit wir übrigens wieder bei deinem punkt wären!
"was von einer großen Zahl der zuständigen Experten als
aktueller Wissensstand angesehen wird."
Tja wo ham die ihr wissen her?
[...]
In Naturwissenschaften führt man gewöhnlich Experimente
durch und führt Theorien ein, die die Beobachtungen
beschreiben (manche Leute sagen auch "erklären" für
"beschreiben").
Letztlich besteht die Idee der Richtlinie "Keine
Theoriefindung" darin, dass wir nicht irgendwelche
Privattheorien aufnehmen (schon gar nicht unsere eigenen),
sondern einfach die Theorien wiedergeben, die in der
Wissenschaft verbreitet sind.
genau dadrauf will ich hinaus!
"sondern einfach die Theorien wiedergeben, die in der Wissenschaft verbreitet
sind."
das ist der punkt. egal ob sie richtig oder falsch sind. wenn eine theorie längerezeit als
"möglicherweise richtig" verbreitet wurde gehört sie genau so in die WP als wenn
sie heutzutage immer noch verbreitet ist.
Allerdings dann bitte mit den hinweis, im artikel, das diese theorie inzwischen als
überholt und falsch gilt.
nebenbei gibt es auch in den naturwissenschaften durchaus dinge die sich (noch) nicht
durch experimente belegen lassen sondern schlicht auf berechnungen beruhen und trotzdem
als anerkannte arbeitsgrundlage dienen.
cu assetburned