@Reinhard,
Schön, dass Du die Admins in Schutz nimmst, Du hast sicher Gründe, ihnen
mehr zu glauben als geraden dem Bjoern Hoffmann und seinem Schweizer
Schützling, der mir schon sehr glaubwürdig die Angelegenheit dargestellt
hat. Und dass an Elians Beschreibung zumindest ein Teil Ironie sein
muss, ergibt sich aus dem Text. Und aus meiner und wahrscheinlich auch
allgemeiner Lebenserfahrung.
Wieso bringst Du aber den Begriff Adminbashing ins Spiel? Um die
Beurteilung der Angelegenheit durch ein Fehlverhalten der anderen zu
entschuldigen? Adminbashing kennt man. Dieses Wort kommt immer ins
Spiel, wenn Kritik von mehr als einer Person an einem Admin geäussert
wird. Es reicht aber dann schon, wenn jemand, der das schon öfters
gewagt hat, es dann alleine macht. Bring das Wort Adminbasher ins Spiel,
und schon ist diese Person automatisch unglaubwürdig.
Damit wird Kritik relativiert, denn die Motive des einfachen
Wikipedianer sind somit automatisch nicht sachlicher Natur, sie sind im
Grunde nur in der (scheinbar!) allgemeinen Ablehnung gegenüber Admins
begründet.
Wer Admins kritisiert, ist ein Adminbasher. Hier wird einem völlig
korrekten Sachverhalt ein Delikt vorgeschoben, welches geeignet ist, die
Kritik als unglaubwürdig erscheinen zu lassen.
Adminbashing.
Übrig bleibt dann in der Wikipediarealität: Die Adminbasher sind schuld.
Sie haben keine Ahnung, ihre Motive sind doch leicht durchschaubar, etc.
Die Sache, um die es dann wirklich ging, wird in den Hintergrund gerückt.
So, ist das jetzt Adminbashing, was ich hier betreibe?
Glaub mir Reinhard, ich kenne sogar vorsätzliches Handeln in dieser
Richtung. Sogar schön brav in der Reihenfolge abgesprochen, wie man
vorgeht. Nur, damit es nicht so aussieht, dass sich ein Einzelner zu
sehr exponiert und durch die Involvierung Mehrerer ein scheinbar klares
Beurteilungsmuster zu einem Fall ergibt. Hier gehts dann nicht mehr um
Inhalte, hier zählt einzig und allein der Corpsgedanke.
Danke an Björn, der uns diesen Fall aufgezeigt hat. Er kannst übrigens
froh sein, dass er es hier dargestellt hast. Hättest er das in WP
gemacht, ich wüsste nicht, welche Sanktionen er zu befürchten gehabt
hättet.
Vielleicht: Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar?
Ein fünfter Admin hätte sich doch locker gefunden dafür!
hubertl
Am 26.11.2009 22:37, schrieb Reinhard Kraasch:
Christian Thiele schrieb:
Am 26.11.2009, 21:42 Uhr, schrieb elisabeth
bauer
<eflebeth(a)googlemail.com>om>:
lass mich raten: alle jung, männlich,
technikaffin und mit hoher
sozialer kompetenz?
dass "jung, männlich, technikaffin" zutrifft, liegt mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit bestimmt an dem konkreten Fall - der Anteil
Admins, die diese doch sehr ungewöhnlichen Attribute vereinen, ist ja auch
recht klein. Danke daher für deine gute Beobachtungsgabe - vielleicht
sollten wir ein generelles De-Admin-Verfahren gegen alle Männer unter 40
einleiten, die einen PC bedienen können. Oder was willst du uns mit deiner
Feststellung sagen? Und diese Frage ist nicht ironisch gemeint - das frage
ich mich wirklich.
Grüße,
APPER
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Elians Bemerkung kann ja eigentlich nur entweder im ersten oder im
zweiten Halbsatz ironisch gemeint gewesen sein ;-)
(Empfundenes) Adminbashing ist aber doch jetzt wirklich die falsche
Schiene - die Eingangskontrolle bzw. die "freundliche Begrüßung" ist ja
nun nicht auf Admins beschränkt.
Gruß
Reinhard
PS: Wieso ist denn allen derart klar, dass "Christkindli" weiblich ist -
nur weil sie sich ein bisschen unbeholfen angestellt hat!?
_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l