At 14:59 02.05.2005 +0100, Timwi wrote:
>Paul wrote:
>>At 13:12 01.05.2005 +0100, Timwi wrote:
>>
>>>Ich bin aber nicht damit einverstanden, 80% des Mülls
>>>herauszufiltern, wenn dabei auch nur 1% der legitimen Bearbeitungen
>>>mit herausgefiltert
>>Der Thread geht um die Beschreibungszeile nicht um den edit selber!
>Schon klar. Jetzt stell dir mal vor, du bist ein Newbie. Du kennst das
>..... Dann kommt die Meldung:
> WARNUNG! Sie haben keine Summary eingegeben! Was fällt Ihnen
> eigentlich ein!!! ... Wollen Sie den Edit trotzdem abschicken,
> auch wenn wir Sie dann möglicherweise hassen?
Ist klar man kann alles ins Alberne ziehen. Ich arbeite in solchen Fällen,
aus Überzeugung, immer mit Bitte und Danke. Und wie schon mehrfach
erläutert wurde, gibt es in dem Vorschlag die Option "Nicht Abschicken" nicht.
"Bitte trage kurz ein was du geändert hast. Danke."
und ein Enter und fertig klingt schon ganz anders und ist auch nur erst mal
eine Variante.
>>Wieso sollen OPs anderen Leuten hinterher räumen?
>Komisch, warum räumen sie bloß Vandalen hinterher?
Wieso sollen Leute die schon den Vandalen hinterher räumen auch noch den
Faulpelzen hinterher räumen?
Irgendwie geht das aber langsam in die Richtung "Aber ich habe ja trotzdem
Recht" deswegen erkläre ich mal den Thread für mich als beendet *fg*.
Moins KS
At 12:02 01.05.2005 +0100, Timwi wrote:
>Paul wrote:
>>Ein kleines Filter welches Tastaturtests und anderen Müll wie .-te
>>herausfiltert währe auch nicht übel ;-).
>
>Es ist nicht möglich, so einen Filter zu schreiben, der perfekt erkennt,
>ob die Summary sinnvoll ist. Wenn du "." verbietest, schreibe ich halt
>",". ....
Software ist nie perfekt ;-) 20% des Mülls sind besser als 100% des Mülls
und ... völlig klar, das Trolle immer einen Weg finden. Aber dann ist es
Vorsatz und hat eben eine andere Qualität.
Außerdem wird dir vermutlich 2x Enter leichter von der Hand gehen als extra
noch etwas zu suchen was doch angenommen wird (siehe den Rest meiner
letzten Mail).
Moins KS
Patrick Danowski schrieb:
> die Idee ist gut. Aber man sollte cih vorher überlegen, wie macht man es
> mit Einträgen von IP's macht. Die können eine Änderung nicht als klein
> makieren. Wenn IP's bei jedem kleinen Rechtschreibfehler eine
> Zusammenfassung eingeben müssen, kann es sein das man dadurch jemanden
> Abschreckt und er gar keine Änderungen mehr durchführt.
Ich finde die Idee uneingeschränkt gut. Und was die letzteren Bedenken
angeht: Es ist jedem zumutbar, bei der Korrektur eines
Rechtschreibfehlers die vier Buchstaben "typo" zu schreiben. Wenn
jemand allein aus diesem Grund keine Änderungen mehr durchführen will, dann
sei es so. IMO immer noch das geringere Übel als die undurchsichtigen
Versionshistorien.
Mirko
--
Mirko Thiessen, aka Baldhur
mailto:baldhur@mirko-thiessen.de
>Kurt Jansson <jansson(a)gmx.net> writes:
>
> > The Cunctator schlug auf wikipedia-l vor, einen Eintrag im Feld
> > "Zusammenfassung" für nicht als "klein" markierte Anderungen
> obligatorisch zu
> > machen.
>
>Eine derartige Zwangsbeglückung bitte sofort wieder ausbauen - ich
>könnte sonst auf die Idee kommen immer nur schlichten einen "." in die
>sog. Zusammenfassung zu setzen.
Heisst das, dass du auch jetzt keine Zusammenfassung reinschreibst?
Ich finde die Idee gut, auch, weil ich mich schon oft über fehlende
Zusammenfassungen geärgert habe - zum Beispiel hier:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AExzellente_Bilder&dif…
Gruß,
Aka
The Cunctator schlug auf wikipedia-l vor, einen Eintrag im Feld
"Zusammenfassung" für nicht als "klein" markierte Anderungen obligatorisch zu
machen. Alphax hat per JavaScript einen Warnhinweis für solche Fälle gebastelt.
Ich finde wir sollten das mal testweise ausprobieren.
Kurt
-------- Original Message --------
Subject: Re: [Wikipedia-l] Make summaries mandatory
Date: Fri, 29 Apr 2005 03:51:31 +0930
From: Alphax <alphasigmax(a)gmail.com>
Reply-To: wikipedia-l(a)Wikimedia.org
To: wikipedia-l(a)Wikimedia.org
References: <BE969E05.375B6%cunctator(a)kband.com>
The Cunctator wrote:
> Looking at a scroll of Recent Changes, I noticed that usage of the summary
> field has plummeted. I strongly recommend a simple change: making summaries
> mandatory for edits not checked as "minor". This is non-obtrusive and
> helpful. An example of a wiki that uses this feature is at
> http://www.technomanifestos.net.
The monobook.js file I'm using (derived from [[User:ABCD/monobook.js]]
and [[User:Lupo/monobook.js]] has a Javascript alert for when the Edit
Summary is left blank (or doesn't change for section editing).
--
Alphax
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Alphax
There are two kinds of people: those who say to God, 'Thy will be done,'
and those to whom God says, 'All right, then, have it your way.' - C. S.
Lewis
Hi,
Anstatt einen Warnhinweis bei einer fehlenden Zusammenfassung
aunzuzeigen könnte man doch lieber Vorlagen für häufige
Zusammenfassungen zum Anklicken anbieten. Das sähe dann so aus
Rechtschreibfehler, Vandalismus-Revert, Bild eingefügt, ...
Zusammenfassung: ____________________
Per Klick würden die dann ins Zusammenfassungs-Feld eingetragen. Wäre
ein simples Javascript.
--
| Jorge | Nur lernen, was man will:
http://www.sudbury.de