Hallo allerseits, in meinem akademischen Umfeld wird immer wieder die mangelnde Autorennennung als ein großer Hinderungsgrund genannt: Wer nun eigentlich das Lemma verfasst hat, kann man nur mit 'Spezialtools' mehr oder minder präzise herausfinden. Für das Ego der meisten Wissenschaftler ist es aber wichtig zu sagen, den Artikel über die 'x' habe ich geschrieben. So sagen würden sie es sicher nie, aber in ihren Lebensläufen und Fördergeldanträgen wollen sie es schon nachvollziehbar dokumentieren können. Das war für viele ein Grund bei Googles Knol mitzumachen. Grüße, Mirko 2011/4/28 Ralf Roletschek <ralf(a)roletschek.de>

@Marcus   Setze Dich mit einem Menschen, der an der Uni arbeitet, an den Computer, zeig ihm wo "edit" im WP-Artikel steht, lasse ihn editieren und sage ihm dann: "Ja, das dauert jetzt etwas bis man es sieht - so lange bis es jemand bestätigt" - Ich kann Dir sagen: den irritierten Blick, den du dann kriegst, der wird dich heilen von allem, was Du für das Projekt danach erklärst.   Natürlich gibt es Fans, die sich da durchbeißen.   Den Unsinn zum Diderot-Club überlas ich. Das passiert Dir von allen Seiten, dass seltsame Personen seltsames Wissen einbringen. Und dabei haben sie oft für sich, dass sie sogar Quellen angeben können. Der Diderot-Club gehört zu dem Maß an Gegenöffentlichkeit, das ich schätze. Sowas muss überall sein, wo eine offene Interaktion besteht. Die Leute, denen ich in Oldenburg oder hier in Gotha WP zeigte, haben andere Probleme gesehen. Ich selbst sah, dass diese WP nicht mehr die ist, bei der ich selbst 2004 anfing. Wir im Medium wissen nicht, wie sich navch außen veränderte, wir erfahren das auch nicht auf Werbeveranstaltungen, auf denen wir Leuten alle diese Verbesserungen erklären.   Den anderen Teil der Kommunikation @Daniel, @Achim, @Heinz Josef Lücking, etc. las ich mit großem Interesse,   Olaf         Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt +49-3621-882309 +49-179-5196880   Postadresse Privat: Dr. Olaf Simons Hauptmarkt 15 99867 Gotha

@Nando,   verwechele das Vertrauen in WP nicht mit der Bereitschaft, einen Account zu eröffnen und 300 Edits, oder wie viele es derzeit sind, zu machen, bis man zum ersten Mal ohne Bestätigung eines andern sichtbar ist. Das heißt sich ziemlich tief bücken und durch eine merkwürdige Sache durchkämpfen.   Ich verstehe die Perspektive, die man bei der regulären WP Werbeveranstaltung kriegt, wie ich sie selbst schon auf einer Akademie gab. Und was du sagst klingt nach dieser Perspektive: Da legt man Fremden unser komplexes Qualitätsmanagment dar und die sagen, "Wow, jetzt verstehen wir, warum ihr so gut seid." Von denen, die ich da in Staunen versetzte, wurde keiner WP-Autor (die sagten sich sofort: das ist eine geschlossene Welt), und von denen, die sich einen Account eröffneten aus meinem Umfeld, machte ich auch niemenaden zum Autor. Bei meinen Lieblingsstudenten ging ich einen Schritt weiter - ich gab denen sofortige Sichterrechte (und erhielt schon mal Nachfragen aus der WP, wie ich denn das tun könne - nach dem Motto, jeder muss sich da durchkämpfen),   o.         "Nando Stöcklin" <nando.stoecklin(a)gmail.com> hat am 29. April 2011 um 13:59 geschrieben: Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt +49-3621-882309 +49-179-5196880   Postadresse Privat: Dr. Olaf Simons Hauptmarkt 15 99867 Gotha

Hallo Philipp, -------- Original-Nachricht -------- Dieser Vorschlag ist ja tatsächlich nicht neu und kam nicht nur von dir, sondern von vielen verschiedenen Personen regelmässig. Ich sehe hier allerdings erstmal nicht WMDE in der Pflicht Datenbanken mit potenziellen Gutachtern zu füllen, die dann gar nicht angefragt werden, weil der Bedarf in der WP nicht besteht (nicht jeder der ein Review wünscht, möchte dies an eine Koryphäe übermittelt wissen). Ich habe gerade eben den von mir geschriebenen Artikel zum Clostridium ljungdahlii an Prof. Dürre, Lehrstuhl für Mikrobiologie in Ulm, geschickt, den ich um ein Review gebeten hatte und der mir dies zugesagt hat. Das gleiche habe ich mit dem Erstbeschreiber von Basfia succiniciproducens, Dr. Scholten im Forschungsbereich der BASF, im letzten Jahr gemacht - nur, wie viele Bakterienartikel würden wir denen in den kommenden Jahren schicken können (zumal sie jeweils wieder Experten für sehr enge Bereiche sind). Was ich toll fände: Wenn die GS bei *konkreten Anfragen* recherchiert, wer in dem jeweiligen Bereich Experte ist und einen Kontakt mit den Autoren vermittelt. Wenn wir dann noch irgendwann hinbekommen, dass das der BAU-Zustand ist - Anfrage, Vermittlung, Review - dann haben wir einen riesigen Schritt nach vorn gemacht. Gruß, Achim -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de

Der D.-Club wird viel zu überbewertet. Es bleibt jedem selbst überlassen, die Seite von seiner Beobachtungsliste zu nehmen oder reinzusetzen. Autoren arbeiten nicht am Club D. sondern an Artikeln. Das Problem des von der Foundation konstatierten weltweiten Autorenschwunds ist zudem nicht auf 15 User der deutschen WP zurückzuführen, die dort mehr oder weniger unsinnige oder sinnige Beiträge verfassen. In meinen Augen ist der Club darüber hinaus ein klassischer Honigtopf im besten Sinne, der seinen Zweck darin erfüllt, dass Druck von den eigentlichen WP-Funktionsseiten genommen wird. Heinz -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Hubert Gesendet: Freitag, 29. April 2011 12:13 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia Wenn ich das jetzt richtig verstehe, wäre das Problem des Verlassens oder überhaupt das Einsteigen von akademischem Basispersonal in Wikipedia durch die Entfernung des Diderot-Clubs gelöst? Und dann beginnen die glorreichen Zeiten? Na, dann macht es doch! Eröffnet ein Meinungsbild mit der Frage: Gäbe es den Diddl-Club nicht, wären damit auch alle unsere Probleme gelöst? Ich frag mich wirklich, wieso nicht schon ein anderer, kompetenterer Club gegründet wurde, wenn der Bestehende alle Akademiker so vergrault! Ich frag mal einen habilitierten Kollegen aus unserer Wikipediarunde in Wien, ob er das Problem auch beim Diderot-Club sieht. Und warum er -obwohl von Nichtakademikern auf Urlaub und ausgewiesene Nichtdiddlaner - massivst gemobbt wurde und trotzdem noch mitmacht? Sorry ihr beiden Nichtakademiker, aber so eine fahrlässige Verkürzung von Sachverhalten ohne Gesamtumstände zu Berücksichtigen, ist einfach Unsinn. Es reicht auch nicht, wenn man erzählt, was einem Akademiker so erzählt hätten, hätte man sie tatsächlich gefragt. 90% aller sog Club-Konflikte finden außerhalb des Clubs ohne Teilnahme von denen statt, die Marcus gerade angesprochen hat. Von den restlichen 10% wird die Mehrzahl aller Konflikte durch stolze Nichtdiddelanten überhaupt erst geschürt und angezettelt. Und 99% alle Mitarbeiter hier kümmern sich NIEMALS darum, was auf Simpls Unterseiten passiert. Es gibt in der Tat Spannenderes! Bleiben 15 Leute in Wirklichkeit übrig, wenn man es genau nimmt. Davon vielleicht 8 vom Club selbst, der Rest gehört zur Schaum-vor-dem-Mund-Truppe. Hervorzuheben natürlich die Fremdempörer und Fremdschämer. Und die, welche als langjährige Nutzer als IP dort Konflikte schüren. Weswegen heute wieder die Seite halbgesperrt wurde. Wahrnehmung ist so eine Sache... Da das nun hoffentlich geklärt ist, können wir ja wieder ernsthaft zum Thema: Wikipedia und Akademiker zurückkommen. Denn das Thema war ja Akkreditierung von Wissenschaftlern für Sichtungsrechte auf Wikipedia h. Am 28.04.2011 16:02, schrieb Ralf Roletschek: Background. Die Probleme sind anderer Natur. Etwa das Leute "mit arbeiten" GV nur Augenwischerei. aussprechen. _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l