Raimond Spekking schrieb: Eine geschlossene Alternative wünschte ich mir auch sehr. Ich editiere in der Wikipedia unter Pseudonym und lege Wert darauf, dass mein Klarname nur mit etwas Aufwand online identifizierbar ist, und dass er weiterhin möglichst wenige google-Treffer erzeugt. Ich möchte aber mit anderen Vereinsmitgliedern unter Klarnamen kommunizieren (was ja hier recht verbreitet ist). Beides kann ich auf dieser Liste nicht miteinander verbinden, was mich in aller Regel davon abhält, sie aktiv zu nutzen. Warum diese Liste offen sein muss, ist mir nicht ganz klar - es ist in Vereinen durchaus üblich, dass die Mitglieder untereinander geschlossen kommunizieren. Mögen hier auch hin und wieder Anfragen von Nicht-Vereinsmitgliedern aufschlagen, so ist es doch nicht die primäre Aufgabe einer Vereinsmailingliste, diesen behilflich zu sein; dafür eine geeignete Anlaufstelle im Verein zu finden stelle ich mir leichter vor, als etwa zwei Mailinglisten, offen und geschlossen, zu führen. Gruß SB

Tim Landscheidt schrieb: wer derartige Absichten verfolgt und genügend Spürsinn dafür verwendet, kann meinen Namen auch jetzt schon herausfinden und veröffentlichen - mit dieser Realität muss man sich einfach abfinden, wenn man nicht für einen lückenlosen Schutz seiner persönlichen Daten sorgt, was je nach WP-Arbeitsgebiet einen erheblichen Aufwand bedeuten kann. Mir geht es auch nicht um lückenlosen Schutz vor böswilligen Datendieben sondern um einen vom Grundsatz her erstmal nichtöffentlichen Gesprächsraum für innervereinliche Angelegenheiten, wie er in jedem Kindergartenförderverein ganz selbstverständlich ist. Ich würde mir davon eine Verbreiterung und Aufwertung der Kommunikationswege innerhalb des Vereins versprechen. Natürlich muss man hier weder Benutzernamen noch Klarnamen offenbaren, kann sich sogar ein weiteres Pseudonym extra für die Liste anlegen - aber gerade solche Kunstgriffe sind mir für die Kommunikation innerhalb (m)eines Vereins eigentlich zuwider. Ich war bei Gründung der Liste nicht zugegen und vermute, in der Anfangszeit wollte man offen und transparent gegenüber jedermann agieren, ähnlich, wie die Wikipedia selbst jeden Edit dauerhaft in der Versionsgeschichte vorhält. Ich verstehe einen Verein jedoch nicht als gläserne Organisation (Wenn doch: Wo kann ich die Kommunikation des Vorstandes untereinander im Wortlaut nachlesen :-) ) sondern durchaus als geschlossene Gruppe, der man zwar beitreten, aber ohne eine Mitgliedschaft nicht in jeder Situation beiwohnen kann. Mehr Transparenz wünsche ich mir eher innerhalb des Vereins, also z.B. zwischen Vorstand und Mitgliedern, als nach außen - hier sollte man bei Gesprächen unter Mitgliedern tatsächlich mal die virtuelle Tür zumachen können. Schönen Gruß, SB

Also ich muss sagen: ich habe zwar gewisse Ahnungen, aber wirklich konkret weiß ich bis heute nicht, was genau durch eine neue Kommunikationsplattform erreicht werden soll und was bisher vermisst wird. Wenn das mal klar wäre, wäre es vermutlich auch einfacher, etwas aufzubauen. Geht es darum, dass mehr Vereinsleben gewünscht wird? Um mehr Kommunikation mit Vorstand und Geschäftsführung? Um den Wunsch einiger, sich mehr einzubringen? Um den Wunsch nach einem nichtöffentlichen Ort, an dem dann zwangsläufig nur einige wenige nichtöffentlich diskutieren können? Ist die Beteiligung Dritter an unserern Diskussionen nicht mehr erwünscht? Es wäre schön, wenn die Vorstellungen hier etwas klarer würden. Viele Grüße Philipp

Hallo René, du schriebst: Ich kann deine Frustration zum Teil verstehen, bin aber zum Teil auch verwundert. Es ist tatsächlich so, dass wir mehrere Kommunikationskanäle bedienen. Warum wir das tun, hat eine ganze Reihe von Gründen, woraus aber eines klar hervorsticht: es gibt dort eine Nachfrage. Du scheinst jetzt zu konstatieren, dass diese Vielfalt an Kanälen in sich ein Problem ist. Interpretiere ich das richtig? Wenn ja, warum? Welche konkreten Nachteile siehst du darin für dich speziell und für den Verein allgemein, dass es mehrere Kanäle gibt? Ich bin tatsächlich an einer Lösung dieser Fragen interessiert. Dass bisher noch keine Lösung umgesetzt wird, liegt insbesondere auch daran, dass es keine klaren Vorstellungen gibt, welche Probleme eigentlich gelöst werden soll. Philipps Fragen sind hier völlig berechtigt und verdienen eine Antwort. Noch einmal aufgestellt und zum einfachen Verweis durchnumeriert: 1) Geht es darum, dass mehr Vereinsleben gewünscht wird? 2) Um mehr Kommunikation mit Vorstand und Geschäftsführung? 3) Um den Wunsch einiger, sich mehr einzubringen? 4) Um den Wunsch nach einem nichtöffentlichen Ort, an dem dann zwangsläufig nur einige wenige nichtöffentlich diskutieren können? 5) Ist die Beteiligung Dritter an unserern Diskussionen nicht mehr erwünscht? Erst wenn wir uns klar sind, welche dieser Zwecke eigentlich erfüllt werden sollen, ist es sinnvoll, über konkrete Lösungen zu sprechen, denn nicht jede Lösung ist für jeden dieser Zwecke geeignet. Es wäre also äußerst hilfreich, wenn diejenigen, die gern neue Kommunikationsmittel wünschen, auch klar den jeweiligen Zweck kommunizieren würden. Beste Grüße Sebastian

Am 16. September 2009 11:25 schrieb René Schwarz <mail(a)rene-schwarz.com>om>: Also zumindest im Verein gibt es nur eine einzige Diskussionsplattform und das ist diese. Das ist mir zu inkonkret um hilfreich zu sein. Das Blog wird mittlerweile regelmaessig bestueckt, ich kann auch von mir nicht behaupten, nicht in Mitgliederdiskussionen praesent zu sein. Es wird aber in wenigen Wochen den ersten Vorstandsbericht geben, zusaetzlich zum Berichts des GFs, der ab dann ein Periodikum sein wird. Darueberhinaus ist die Ankuendigung im aktuellen Blogbeitrag http://blog.wikimedia.de/2009/09/16/715/ ernst gemeint: Wir haben uns als Vorstand Gedanken gemacht, eine Rueckmeldung der Mitglieder zu diesen Themen ist ernsthaft erwuenscht, weiteres ab Samstag. Ja, das kann ich verstehen. Sobald alle Vereinsmitglieder Zugang zu einem geschlossenen Forum haben ist es nicht mehr oeffentlich und Aeusserungen von Vorstandsmitgliedern und Angestellten werden sich im Bewusstsein, dass das so ist, daran orientieren. Es gaebe dann also in der Inter-Vorstand-Mitglieder-Kommunikation keine Aenderung. Deswegen die Frage ob es den Wunsch gibt, fuer einige wenige eine eigene Plattform einzufuehren. Darueberhinaus sind wir sind auch kein normaler Verein: Die Mtglieder des Sportvereins A haben mit Sportverein B nichts zu tun. Bei uns gibt es dagegen viele viele Personen, an denen wir ein Interesse haben, von denen wir wollen, dass sie ein Interesse haben, die aber nicht Vereinsmitglieder sind. Bei einer Einrichtung eines zusaetzlichen Kanals zur Diskussion (sprich eine oeffentliche und eine nichtoeffentliche Diskussionsplattform), besteht halt die gefahr dass eine einschlaeft. Viele Gruesse Philipp

Superbass wrote: Tatsächlich ist hier vielleicht ein Knackpunkt, der unterschwellig in einer Reihe von E-Mails (und auch ein paar Vorstandsiskussionen) der letzten Tage zum Tragen kam: welche Bedeutung hat es, Mitglied des Vereins zu sein? Diese Frage ist keineswegs einfach zu beantworten, wie schon der Unterschied beispielsweise zwischen einer Mitgliedschaft im lokalen Sportverein und einer im ADAC deutlich macht. Würde man im ADAC erwarten, dass jedes Mitglied Zugriff auf die gesamte Mitgliederliste hat und wichtige Themen unter der Gesamtmitgliedschaft diskutiert werden? Würde man im Sportverein erwarten, dass Diskussionen öffentlich und mehr oder minder anonym stattfinden? Was für eine Art Verein ist dann Wikimedia Deutschland? Sebastian

Hallo Zusammen, erstmal vielen Dank zuächst an Philipp und Sebastian, dass sie hier erneut auf die Anfragen reagieren. Ihr hab sicherlich bei eurem Ehrenamt auch anderes zu tun, als hier immer wieder auf die gleichen Anfragen und Nöte einzugehen. Ein kleines Beispiel: "Werbung"/"Sponsoring"/"Platzierung von UNterstützern an promineter Stelle" hierzu ging es Ende August auf dieser Mailingliste hoch her. SChön, dass ihr euch den Fragen gestellt habt. Erik Möller hat zu diesem Thema ein Gespräch hierzu mir Pavel und Sebmol auf der Wikimania angekündigt hat. Und dann folgt Schweigen zu dem Thema. Was kam den bei dem Gespräch heraus. Wie ist die offizelle Einschätzung von der Foundation zur eurem vorhaben gewesen? Ich hab weder bei Twitter noch im Blog, dem Kurier, einer privaten Mail an die Mitlieder.... oder irgendeinem Kanal etwas gehört. Die Frage ist also nicht, nach dem Medium sondern eher nach den fehlenden Inhalten. Ja, das hast du recht und vielen Dank für den ehrlichen Versuch eines Diskurses... Ich hab davon zur Zeit mehr als mir lieb ist. Mir gehen diese ständig gleiche Forderungen nach Transparenz und Offenheit und das stetige Verharren auf die Nerven. Aus meiner Sicht liegt hier nicht an der Quantität das Problem, sondern an der Qualität des Vereinslebens. Vorab Infos zum Thema, "wir planen das und das" fände ich schön. Gerne hätte ich in Berlin auf dem Stand des Stadtfestes ehrenamtlich geholfen. Ich hab nur durch Zufall erfahren, dass so etwas stattfindet. Warum eigentlich ? Welche Kommunikation meinst du jetzt genau ? Eigentlich erfahren wir als Mitglieder, wenn ich es mal höflich ausdrücken darf, sehr wenig über die Arbeit im Vorstand. ICh hab gar nicht vom Vorstand mitbekommen, dass ihr wieder in Klausur gegangen seid. Das habe ich nur von einem anderen Vereinsmitglied, übrigens Berliner-Stammtischmitglied erfahren. Warum ? Von Sebastian kam doch von einige Wochen ein sehr schöner Teil über die Arbeit des Vorstandes auf der letzten Klausur (fast 8 Wochen nach der Tagung). Fragen im Blog wurden auch nicht beantwortet. Jetzt hat André den Blogeintrag für die Zweite Klausur eingestellt. Den ich leider noch nicht durchgelesen habe. Auf dieser Mailingliste höre ich, und hierfür nochmals vielen Dank, "nur" etwas von Philipp und Sebastian. Warum höre ich nichts mehr von den verteilten Punkten * Qualität: Jenny und Philipp Was tut sich in Eurem Ressort ? Philipp ist ja aktiver schreiber auf der Maillingliste, wie beurteilt Jenny die Lage zur Qualität ? Konnten schon Probleme gefunden werden ? * Öffentlichkeitsarbeit: Harald und Michail Auch hier würde ich mich über einen Bericht freuen * Marketing: Sebastian Sebastian, was bedeutet denn dieser Punkt ? Was Passiert in deinem Ressort? * Usability/Technik: Maria und Tim Auch hier gab es bisher leider noch keine Neuigkeiten, jedenfalls nicht auf der Mailingliste. Würde mich freuen auch noch andere Gute Infos über die Mailingliste zu erhalten. * Freiwilligenförderung: Jenny und Jürgen Welche Erfahrungen habt Ihr zwei den gemacht ? Was gibt es zu berichten in Eurer Arbeit mit Freiwilligen ? Gibt es welche ? Für welche Aufgaben setzt ihr sie ein ? * Lobbying: Sebastian und Alice Hierzu haben wir zuletzt einen Beitrag, wennn ich mich recht erinner von Pavel Das kann ich mir sehr gut vorstellen. Ich hab da Probleme mit dem hier verwendeten Öffentlichkeitsbegriff. Für mich sind Vereinsmitglieder keine Öffentlichkeit, sie sind der Verein. Das wir im Vorstand vielleicht anders gesehen. Erstmal möchten hier oder anderswo die Vereinsmitlglieder miteinander sprechen. Dann natürlich auch einen Diskurs mit Dritten. Interessant fand ich im Übrigen, dass die Vereinsmitglieder keine Stakeholder (gemäß dem Blogeintrag vom 7. Juli 2009) sind. Werden Vereinsmitlgieder mit Community gleichgesetzt oder sind sie die hier angesprochenen Dritten ? Mit den besten Wünschen für eine Zusammenarbeit im Verein. Nadine Stark (Abena)