Naja, solange Leute, die Anfragen an "die Wikipedia" haben, beim Verein landen, weil es keine andere öffentluche Anlaufstelle gibt. Solange Leute, die mit rechtlichen Ansprüchen an "die Wikipedia" herantreten, weil die Foundation soweit weg ist, solange die Pressesprecherin wegen Wikipedia in den Medien auftaucht und nicht wegen Wikimedia, scheint mir, die Zahl der Stakeholder ist doch um einiges größer als nur die Zahl der Vereinsmitglieder. sp Und nein, auch allgemein sehe ich nicht, dass noch eine Kommunikationseinrichtung mehr jetzt alles verbessert.

Ein Blog ist kein sinnvoller Kommunikationsweg, weil man die Informationen nicht direkt bekommt, sondern man muss aktiv den Blog aufrufen, um an Informationen zu kommen. Außerdem, wenn ich die vereinsbezogenen Blogeinträge wie den von Ziko im "Kurier" zur MV, so lese, dann hab ich echt Mühe, mir die relevanten Informationen und Fakten dadraus zusammenzuklauben. Zuviel Geschwafel und Unwichtiges verdecken halt schnell mal das, was wirklich interessiert. (Ziko, das ist nicht persönlich gemeint, das Beispiel fällt mir nur grad ein.) Es kann doch nicht so schwer sein, knapp und ohne Schnörkel die wichtigen Infos, sobald sie anfallen(!), an die Mailingliste zu schreiben. Sowas ist in ein oder zwei Minuten erledigt. *Das* ist der Kommunikationsweg, der am besten und am schnellsten alle erreicht. Anderswo funktioniert das auch. Wenn *darüberhinaus* Leute Spaß daran haben, lustige Blogeinträge oder ähnliches zu verfassen, dann bitte, aber das kann bitte nicht der Primärweg der Informationsübermittlung innerhalb eines Vereins mit über 400 Mitgliedern sein. Am 25. Mai 2009 18:17 schrieb Dirk Franke <dirkingofranke(a)googlemail.com>om>: Worum es dabei ging, ist eine Möglichkeit, außerhalb der Öffentlichkeit Dinge zu diskutieren, die nur Vereinsmitglieder etwas angehen, wie z.B. Diskussionen über einzelne Personen im Vorstand oder über den ganzen Vorstand oder auch das Vereinspersonal. Sowas muss nicht für jedermann lesbar oder gar kommentierbar sein. Der eine oder andere will vielleicht auch mal deutlichere Worte finden, als das hier machbar ist. Deine "Stakeholder", was auch immer das sein soll, können ja in den Verein eintreten, wenn sie an diesen Interna teilhaben wollen. Diskussionen über einzelne Projekte des Vereins oder über die Verein-Wikis-Beziehung oder ähnliches müssen natürlich selbstverständlich auch offen für Nichtmitglieder sein. Ich persönlich könnte auch ohne eine interne ML (oder ähnliches) leben, aber es gibt ja (siehe weiter oben in dieser Diskussion) den Wunsch nach einer solchen. Wenn ich deutliche Worte für jemandem habe, schreibe ich die sowieso an den-/diejenigen direkt und suche damit weniger die Öffentlichkeit. (Und wenn man keine Vorschläge macht, wie es besser zu machen ist, dann bringts ja am Ende auch nichts, sich überhaupt aufzuregen.) Man verzeihe mir den vielen Text, aber das Thema Kommunikation innerhalb des Vereins liegt mir schon seit längerem sehr am Herzen, Grüße, Th.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 René Schwarz schrieb: Auch diese Liste bietet einen Newsfeed an news://news.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.verein Man muss sich also nicht sein Postfach mit E-Mails füllen lassen. Bevor man also kritisiert, sollte man sich erst einmal kundig machen, welche Möglichkeiten schon geboten werden. Gruß Liesel

René Schwarz &lt;mail(a)rene-schwarz.com&gt; wrote: Man muss sich damit trotzdem nicht das Postfach füllen las- sen. Und wer RSS-Feeds mag, kann ja <URI:http://rss.gmane.org/messages/excerpts/gmane.science.linguistics.wikipedia.verein> nehmen. Tim

Also das Problem ist, dass nicht klar definiert ist, welche Kommunikationskanäle für wen sind. Das sollte mal angegangen werden, nachdem die neue Website live ging, bei der gab und gibt es leider größere Probleme. Das mal neu zu konzipieren ist auf dem Zettel, wie viele andere Dinge :-( Der Kurier ist beispielsweise gar kein Vereinsmedium, dafür erreicht man dort mehr Wikipedianer als auf der Vereinsmailingliste (oder der Wikipediamailingliste). Wenn ich mir vorstelle, dass mehrere drohen, auf einer geschlossenen Mailingliste noch deutlichere Worte zu finden, als auf dieser, dann frage ich mich übrigens, ob ich die lesen will. Ist das hier tatsächlich die gehemmte Variante? Eine geschlossene Mailingliste hat diverse Vorteile, ich denke aber, dass die Vereinsdiskussionen schon wesentlich mehr Leute angehen als nur den Verein. Und mal ehrlich: Ein Verein mit 500 Mitgliedern, die bei Antrag nur einer extrem groben Prüfung unterzogen werden, der alles in diesem Gremium diskutiert hat keine Interna. Eine geschlossene Mitgliedsliste ist nicht wesentlich unöffentlicher als das hier. Was ich als Punkt sehe ist die Frage, ob diese Mailingliste wirklich im Internet gespiegelt werden muss. Da würde ich eher Nein sagen. Ob man leicht zitiert werden kann oder nicht ist halt doch noch ein Unterschied. Den Vorschlag von René finde ich auf jedenfall überlegenswert, allerdings sollte Technik den Menschen dienen, sprich die Sachen müssen auch angenommen werden. Ein bestehendes funktionierendes Kommunikationsmedium kann man dann auch mal schnell durch ein gar nicht mehr funktionierendes ersetzen. Viele Grüße Philipp