[Wikipl-l] Eksperci i administratorzy – uwaga – to nie stub

Krzysztof P. Jasiutowicz kpj w gower.pl
Pią, 18 Lut 2005, 19:58:06 UTC 

On 18-02-2005, Przykuta wrote thusly :
> Pod wpływem dyskusji na temat przyznawania praw administrowania musiałem
> kilka rzeczy przemyśleć i zmusić się, żeby coś skrobnąć na listę. Może to
> co napiszę wyglądać na jakąś wykładnie moich poglądów - nie przeczę, taki
> jest cel tego listu. Przede wszystkim przyznawanie uprawnień
> administracyjnych powinno dotyczyć kandydatów, którzy nadają się do tego,
> aby mogli pełnić tego typu funkcje. Niekoniecznie muszą to być eksperci,
> jeżeli chodzi o edytowanie tekstów, tylko powinni być to osoby, które
> kompetentnie będą spełniać funkcje administracyjne. Zgadzam się (chyba
> Stilhor w dyskusji z Radomilem podjął ten wątek na stronie głosowania
> dot. kwestii przyznawania praw administratora), że zbytnie rozbudowywanie
> praw nie jest czymś dobrym. Zgadzam się dlatego, ponieważ im bardziej
> rozbudowane struktury biurokratyczne (w realu), tym słabiej działa
> administracja. Budowanie gmachu biurokratycznego na pewno osłabi
> Wikipedię. Im mniej szczebli czyli im bardziej spłaszczona hierarchia,
> tym administrowanie jest sprawniejsze. Ale procedury wyboru admina nie
> mogą opierać się tylko na ilości dokonywanych przez niego edycji, czy
> stażu w miesiącach na Wikipedii. Nie wiem jak to jest rozwiązane na
> angielskiej wiki, gdzie jest kilkuset adminów i jak sprawnie tam to
> działa. (Może ktoś, kto ma rozeznanie mógłby coś na ten temat napisać). 
> 
> Wykonanie działań przez admina wymaga oczywiście zaufania, a tego nie da
> się sprawdzić przeglądając tylko liczbę edycji. Nie śledziłem, jak do tej
> pory były przyznawane uprawnienia, ale przynajmniej w kilku przypadkach
> była to kwestia (na pewno jeden z ostatnich trzech) tego, że Wikipedysta
> stwierdził, że przez długi czas wpisuje {{ek}}, przez co musi obciążać
> czas innych Wikipedystów, by za niego usunęli jakieś artykuły. W tym
> wydaje mi się jest sedno aktywności Wikipedysty, chcącego być adminem pod
> kątem starania się o rozwój Wikipedii (nie zabrzmiało to zbyt górnolotnie
> :?). Piję tutaj do poruszanej kwestii zdroworozsądkowego orzekania, kto
> się nadaje. Zaufania niestety nie da się prosto zoperacjonalizować, tak
> by można mierzyć kto nadaje się, a kto nie. Co prawda podpisałem się pod
> tym, żeby prawo bierne przysługiwało osobom posiadającym staż i pewną
> liczbę edycji, ale z zastrzeżeniem, że osoba dająca głos poparcia lub
> sprzeciwu uzasadniała to, dlaczego uważa, że kandydat się nadaje. 

Jestem przeciw biurokracji i intytucjonalizacji Wikipedii PL na tym etapie.
Dlatego uważam że obecny system się sprawdził. Wybieraliśmy i decydowaliśmy
słusznie. Osoby nie zawiodły naszego zaufania.

Tutaj wbrew pozorom widzi się kto co sobą reprezentuje. Jeśli ktoś jest
bardzo często na WP, pracuje jak wół, "czuje" WP i nie forsuje swojego
zdania poprzez działania (revert czy flamy), a chce być adminem to się
nadaje. 

Adminowanie to nie wielki cymes. To wzięcie na siebie części
odpowiedzialności za WP-PL.

Druga sprawa czy stawiamy jakieś normy wydajności lub aktywności adminom
tutaj ocena może być dyskusyjna.    


> Teraz nieco z innej beczki – eksperci.
> 
> Do zadań admina poniekąd należy też upominanie czy wdrażanie nowych
> Wikipedystów. Nierzadko może być tak, że upomina się nowego Wikipedystę,
> który nie zachowuje POV, czy też usuwa bez komentarza czyjeś treści,
> twierdząc, że ma rację. W takiej sytuacji łatwo jest o konflikt.
> (przynudzam? - zaraz przejdę do meritum :). Chodzi mi o zderzenie
> eksperta-Wikipedysty z ekspertem nie mającym wystarczającego zaufania u
> innych Wikipedystów, by starać się o ich poparcie. Nie, to nie jest
> kwestia GTW (grupy trzymającej władzę). Po prostu wybierając admina
> wybiera się osobę, wobec której ma się zaufanie. Osoba będąca ekspertem
> niekoniecznie musiała zdobyć tak wielkie zaufanie. W sytuacji sporu
> zawsze kierujemy się wyborem racji osoby, która darzymy zaufaniem. To
> zaufanie to nie tylko kwestia tego, że ktoś jest adminem. Może bardziej
> wynika to z ilości korespondencji między Wikipedystami i stosunku w nich
> przejawianego względem siebie. Nie chodzi mi tu o to, by admini mieli być
> bardziej łag odni, czy coś w tym stylu (ja staram się podchodzić może
> bardziej grzecznie – ale dlatego, że w realu w ten sposób udaje mi
> się wyegzekwować pewne zachowania u osób, których muszę czegoś nauczyć
> – inni mają inne metody). Raczej zależy mi na problemie
> odstraszania nowych. Dla osób z zewnątrz, które próbują na początek wejść
> w Wikipedię, a są ekspertami, takie poczucie nowicjusza na pewno jest
> niezbyt komfortowe. Prawdopodobnie szybko próbują pokazać, że są
> ekspertami (potrzeba docenienia – u Maslowa bodajże nazywa się to
> potrzeba szacunku). Czasami może się to objawiać w krytykowaniu tego, co
> znajdą w Wikipedii i paternalistycznej postawie wobec projektu,
> kwestionowaniu zastępowania pewnych słów innymi w ich tekstach itd. To z
> kolei może budzić negatywne emocje u zasiedziałych (tak – w końcu
> trafiłem w dobry termin) Wikipedystów i konfliktogenna spirala się
> nakręca. Zasiedziały Wik może dać upust emocjom w komentarzach do zmian
> czy w liście dyskusyjnej, a nowy-ekspert ma mniejsze możliwości, żeby ją
> rozładować, bo najczęściej IMO wychodzi z założenia, że nie po to zaczął
> brać udział w projekcie, żeby się awanturować. Po jakimś czasie tacy
> eksperci mogą się zniechęcać i odchodzić z projektu – z tego co
> wiem, to co najmniej dwie osoby z tytułem doktora od nas odeszły właśnie
> z takich powodów.
> 
> Odchodzenie ekspertów to nie jest mała strata. Jeżeli maja kontakty w
> środowisku naukowym (a zapewne mają), mogą też zarażać innych ideą wiki.
> Początkowo ( i to jeszcze całkiem niedawno) samemu wydawało mi się, że w
> stosunku do mnie pewni admini są uprzedzeni lub cos w tym stylu. Ale
> dopiero po jakiś czasie(Beno, Polimerek, mzpow i parę innych osób –
> sorki za szczeniackie zachowanie – ale mi też był potrzebny upust
> wiadomo czego)  i obserwacji ich pracy mogłem ocenić wkład
> administratora. Oceniamy siebie (tu wczuwam się w osoby bardzo
> zasiedziałe :) pod kątem wkładu w Wikipedię i wkładu w administrowanie
> nią, ale jak oceniamy świeżych Ipków, czy osoby, które wdrażają się w
> Wikipedię. Na pewno mamy jakiś schemat myślowy – to ułatwia
> działanie – nie trzeba się ciągle zastanawiać. Na pewno inne
> doświadczenia mają osoby jak kpjas, które są w projekcie od początku,
> inne te które są od dajmy na to roku, a inne te które są od miesiąca.
> Inny jest start. Nieste ty to jest wadą wiki, że jest wiki (zbyt szybka,
> co powoduje, że działania staja się rutynowe). 
> 

Wyrażam swoje zdanie, że eksperci mają ciężko na Wikipedii - zasady  i
natura Wikipedii nie jest kompatybilna z podejściem do gromadzenia wiedzy
osób o formalnie usankcjonowanej pozycji naukowej. To jest działalność
profanów, która daje "prawie" dobre efekty. Autorytety naukowe wejdą do gry
następnym etapie - Wikipedia NxG.

> APEL Czasami warto się zastanowić nad intencjami nieznanego jeszcze nam
> Wikipedysty. Po prostu wczuć się w jego skórę. Wiem, to dość trudne
> – poczuć się kimś, kim się nie jest. Ale każdy z nas ma chyba
> doświadczenia we wdrażaniu się w usenet, wchodzenia na grupy dyskusyjne
> dotyczące zagadnień, w których czujemy się ekspertami, ale grupa działa
> od dłuższego czasu, a my jesteśmy nowi – co robimy??? Każdy ma inne
> predyspozycje do tego, by pozostać na dłużej. To że twórca głównego
> projektu Wiki się wycofuje i chce zebrać grupę ekspertów nie jest dobrym
> symptomem dla jakościowego rozwoju Wikipedii. Dobra, czas na ten apel
> – spróbujmy odpowiedzieć na pytanie - jak skutecznie zatrzymywać
> ekspertów na Wikipedii.

Ekspertów nie da się zatrzymać na Wikipedii, chyba że nikt im się nie
będzie wtrącał i nawet przecinka nie zmieniał.

Zastanówmy się jak zatrzymać profanów, którzy wchodzą na WP zachowują się
niezgrabnie lub bezmyślnie, a po zbyt obcesowym skarceniu usuwają się mimo,
że potencjalnie mogliby być równie dobrzy jak każdy z nas. A może lepsi.

Pozdrowienia,
Kpjas.

Więcej informacji o liście dyskusyjnej WikiPL-l